ה"פ 63204-06-16 אבו עאסי נ' חלבי

המבקש הגיש בקשה לקביעת מועד דיון והגדיר אותה כבקשה דחופה.

עוד בפעם הראשונה בה עיינתי בתובענה סברתי כי היא מוקשית, על פני הדברים.

לאחר ששבתי ובחנתי את התובענה בעיון הגעתי לכלל מסקנה לפיה מן הראוי להורות על מחיקתה על הסף שכן אין מקום לדון בה בערכאה זו ובאופן בו הוגשה.

מסקנתי זו מתחזקת נוכח בקשה מס' 3 בתיק, בקשה להצטרף כצד להליך, שהוגשה לאחרונה על ידי חברה בשם 'חביב אורטל השקעות בע"מ', ונתמכה בתצהיר ערוך כדין.

ראשית, המרצת פתיחה אמורה להיות מוגשת כאשר היא מניחה בפני בית המשפט גרסה עובדתית ברורה ושלמה - אף כזו שלא אמורות להתעורר מחלוקות עובדתיות משמעותיות לגביה (שאם לא כן יש מקום להעביר את הדיון לפסים של סדר דין רגיל) – גרסה אשר גם נתמכת בכל המסמכים הרלוונטיים והאסמכתאות לטענות השונות. שהרי השלב הבא לאחר הגשת תשובה אמור לכאורה להיות מתן פסק דין או קיום דיון קצר ואין מקום ל"מקצה שיפורים" בגדרי הליך של הבאת ראיות.

לעומת זאת, בתובענה זו רב הנסתר על הגלוי. העתקי השיקים עצמם נשוא ההליך לא צורפו, לא ברור מי המושך, לא ברור כיצד ידוע למבקש שהמשיב כבר מסר את השיקים או חלקם לצדדי ג' ואם כן מיהם, לא ברור האם ננקטו הליכי הוצל"פ כנגד המבקש, האם טענות מן הסוג שהועלה בתובענה כבר הועלו במסגרת התדיינויות בהוצל"פ, או בהליך משפטי אחר, ויש חשש להכרעות סותרות, ועוד.

למעשה, לא ברור גם מהי בדיוק העסקה ומה ההיגיון הכלכלי - עסקי שמאחוריה, או ההיגיון המשפטי - חוקי שבה. המשיב מתחייב לשלם למבקש 500,000 ש"ח בגין זכות לבלעדיות בתיווך ובגלל זה דווקא המבקש הוא זה שמוסר למשיב שיקים בסכום גבוה (שאינו מסתכם לכדי 500,000 ש"ח)? מי זו מאיה בריק? היכן הרשימות של השיקים הנוספים הנזכרים בנספחי התביעה? ועוד כיו"ב.

שנית, וזהו למעשה השיקול המכריע את הכף, דומני כי הדיון בתובענה באופן בו הוגשה מנוגד לכאורה למושכלות יסוד בדיני שטרות. משעה שנראה כי אין מחלוקת על כך שהשיקים נשוא התביעה, או לכל הפחות חלק משמעותי מהם, יצאו מידי המשיב ועברו לידי צדדי ג', הרי שאין מקום לדיון בתובענה -שאותם צדדי ג' כלל אינם נוטלים בה חלק - בה מבוקש סעד הצהרתי אשר "יורה על ביטול השיקים נשוא התביעה". תובענה מעין זו שוללת מידי אותם אוחזים בשטר יתרונות אשר דיני השטרות נותנים בידם ונובעים מאופיו המיוחד והחפצי של השטר. תובענה מעין זו מתעלמת מן הצורך לברר באופן ספציפי לגבי כל אחד מאותם צדדי ג' מהו מעמדו ביחס לשטר, למשל האם הוא אוחז כשורה, אוחז בעד ערך וכיו"ב, בירור המצריך דיון בין השאר לגבי השאלה כיצד הגיע השטר לידיו והאם התקיימו היסודות הרלוונטיים לאחיזתו הנטענת (כגון תמורה, תום לב וכיו"ב).

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על מחיקת התובענה על הסף.

משלא הוגשה עדיין תשובה על ידי המשיב, אין צו להוצאות.

ככל שינקוט המבקש בהליך נוסף יהא רשאי המשיב לעתור בפני אותה ערכאה להביא בחשבון טענות בדבר הוצאות שיכול ונגרמו לו.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין הן לצדדים והן למבקשת בבקשה מס' 3, באמצעות באת כוחה כפי שפורטה בבקשה, עו"ד ל' אזולאי.