ה"פ 56155-03-14 גולוב נ' פרידה ואח'

בתיק זה זכאי המבקש למתן פסק דין, כפי שביקש בא כוחו בהודעה מיום 23.9.14, וזאת – בשל ההתנהלות הדיונית של המשיבים, ויוטעם, מהסיבה שתפורט בסיפא, שאינני מכריע בפן המהותי שעניינו המחלוקות בין הצדדים בנשוא התובענה.

המבקש הגיש את המרצת הפתיחה במרץ 2014, במטרה לקבל סעד הצהרתי שלפיו הסכם מכר מיום 3.9.13 בינו לבין המשיבים, שלפיו מכר את זכויותיו בדירה בבאר שבע (רח' הרב עוזיאל 13/10, גוש 38104 חלקה 37, תת חלקה 10) בטל ומבוטל בשל הפרתו היסודית על ידי המשיבים.

בקליפת אגוז – מדובר במקרה עגום, אחד מני מקרים לא מעטים נוספים, שהתרחשו בסמיכות, ובגדרו תשלומים שהועברו מקוני דירות למוכריהם באמצעות עורכת דין מסויימת, שיצגה, לכאורה, את שני הצדדים, לא מצאו את דרכם ליעדם. רב החשש, שהכספים הוצאו מנאמנות הפרקליטה שלא כדין, על ידה, ונעלמו, כשם שגם היא עצמה נעלמה, במובן זה שככל הידוע יצאה את הארץ וניתקה מגע עם לקוחותיה לשעבר. משמע – ההפרה הנטענת היא בכך, שכספי התמורה לא הגיעו לכיסם של המוכרים, כמו במקרה של המבקש כאן, בעוד שאותם כספים יצאו גם יצאו מכיסם של הקונים, שסברו שעם העברתם לפרקליטה הנ"ל מילאו את חובתם החוזית והכספים יגיעו ליעדם.

המבקשים הגישו כתב תשובה, וטענו את אשר טענו, נשמעו הראיות, וניתן צו להגשת סיכומים בכתב, בתום ישיבת ההוכחות של יום 2.7.14. לו, הונחו סיכומי שני הצדדים בפני ביהמ"ש, צריך היה להכריע, בנסיבות היחודיות הללו, מי הצד שעליו לשאת במחיר התקלה שהתרחשה, מי יכול היה למונעה בזהירות סבירה, והאומנם אי ביצוע תשלום התמורה בפועל, לידי המוכר גופו, להבדיל מהשלשתו לידי עורכת הדין, נחשב, מההיבט החוזי – משפטי, כהפרה יסודית או כהפרה שבעטיה ניתן לבטל ההסכם. אם לא כן – יש לראות במתן הכספים בידי עורכת הדין כתשלום למוכר עצמו ואזי, ככל הנראה, אין הפרה, והעסקה בת אכיפה (אדגיש שוב, מדובר בהצגה של המחלוקת, בקליפת אגוז, ללא הבעת עמדה מצד ביהמ"ש).

כאמור – אמורים היו הצדדים לסכם טענותיהם בכתב ולקבל פסק דין בעקבות כך.

אולם – בעוד שסיכומי ב"כ התובע הונחו בפני במועד, לא הגיש ב"כ המשיבים – נתבעים, כלל את סיכומיו עד היום. המועד המקורי לכך היה ביום 31.8.14.

לאחר שחלף המועד להגשת סיכומי הנתבעים, שוגרה החלטה יזומה של ביהמ"ש מיום 1.9.14 לצדדים, ובה נאמר שאין בפני סיכומים של הנתבעים ואף לא בקשה להארכת מועד ועל כן הוזמנו באי הכח לפרש מבוקשם להמשך ההליך, בנסיבות אלה, עד יום 8.9.14. ביום 2.9.14, הוגשה על ידי עו"ד בקשי, ב"כ הנתבעים, הודעה מוסכמת, בתיאום עם חברו, עו"ד כהן, ב"כ התובע, ולפיה, מאחר שחל עיכוב בהכנת סיכומי הנתבעים, בשל שילוב של בעיות בריאות ושהות בחופשה, מסכימים הצדדים לארכה עד 19.9.14.

בהחלטה מ 2.9.14, אושרה הארכה המוסכמת.

ביום 23.9.14, שוב שיגרתי החלטה יזומה לצדדים, ובה נאמר, כי למרות הארכה שאושרה אין לראות בתיק סיכומים של הנתבעים ושוב הוזמנו באי הכח לפרש מבוקשם וזאת עד יום 1.10.14.

בו ביום, 23.9.14, מסר ב"כ המבקש, עו"ד ניב כהן, הודעה, ובה צויין שלא רק שלא הוגשו סיכומי הנתבעים, אלא שעו"ד בקשי אף לא יצר עימו כל קשר, ונאמר בהודעה (הגם הכותרת מדובר בעצם בבקשה), כי לאור הצורך בהחלטה מהירה, יבקש מרשו ליתן פסק דין המקבל את התובענה. באותו יום ניתנה החלטתי ולפיה נרשם לפני האמור, ואמתין להודעה, בקשה, או הסבר מצד ב"כ הנתבעים, עד תום המועד שנקצב לכך בהחלטה הקודמת מאותו יום.