ה"פ 53947-02-16 כהן נ' ConcepTeam S.A

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש למתן פסק דין נגד המשיבה בהעדר תשובה, ולאחר שלטענת המבקש התביעה הומצאה כדין למשיבה על ידי משרד עו"ד גורניצקי.

1. המבקש הגיש התביעה הנדונה במסגרתה עתר לקבוע כי המשיבה הפרה באופן יסודי את ההסכם שנחתם בין הצדדים לרכישת מניות של חברת אינטרנשיונל דבלופמנט גרופ קולונדה בע"מ בכך שלא העבירה למבקש את התמורה הקבועה בהסכם המכירה בסך של 15,150,000 ₪ בגין מניות אלו עד ליום 14.6.14; להצהיר ולקבוע כי בשל ההפרה היסודית מטעם המשיבה הסכם המכירה בוטל כדין; להצהיר ולהורות למשיבה לחתום על תצהיר ביטול עסקה בין הצדדים וזאת בהתאם לדרישות רשויות המס.

2. בבקשה נטען כי התביעה הנדונה הוגשה בשל הפרת חוזה יסודית של ההסכם אשר נחתם בין המבקש למשיבה. לטענת המבקש חרף העובדה, כי אין חולק בין הצדדים, שלאור אי העברת התמורה, ההסכם בין הצדדים בוטל כדין, מסרבת המשיבה בחוסר תום לב, לחתום על תצהיר לביטול הסכם המכירה, בהתאם לדרישות רשויות המיסים, הגם שמכתבים רבים בסוגיה הועברו בין הצדדים. במסגרת המרצת הפתיחה עתר המבקש לקבוע כי בשל ההפרה היסודית של ההסכם מטעם המשיבה בוטל ההסכם כדין.

3. לטענת המבקש, המרצת הפתיחה הומצאה למשיבה כדין ביום 25.2.16 וזאת באמצעות בא כוחה עו"ד ליאור רלוי ממשרד עו"ד גורניצקי ושות'. לעניין זה הפנה המבקש לסעיף 11.8 להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 8.4.14 ואשר קבע בפורש כי לא זו בלבד שעל ההסכם חל הדין הישראלי אלא שמשרדי ב"כ המשיבה הוענק ייפוי כוח בלתי חוזר לקבל בשם המשיבה כתבי בי דין או כל מסמך משפטי אחר הנוגע להסכם.

4. על כן טוען המבקש כי ההמצאה למשרד עו"ד גורניצקי נעשתה כדין ובהתאם לייפוי הכוח ועל כן יש ליתן פסק דין בהעדר כתב תשובה מטעם המשיבה.

5. הבקשה הועברה לתגובתו של משרד גורניצקי, אשר הגיש תגובתו לבקשה וטען כי היות שמשרדם אינו מייצג עוד את המשיבה בקשר להסכם המכירה ולא במסגרת הליכים משפטיים הנוגעים אליו, כפי שצוין במכתבם למבקש מיום 30.3.16, יש למחוק את משרדם כמייצג את המשיבה בהליך או ככתובת למסירת כתבי בי דין. על כן נטען כי משרדם נעדר הסמכות להגיב לתוכן הבקשה שבכותרת.

6. המבקש הגיש תשובתו וטען כי במסגרת ההסכם ובשל העובדה כי שני הצדדים תושבי חוץ ועל מנת לאפשר להם לממש את זכויותיהם על פי דין, נקבע בסעיף 11.8 להסכם המכירה, בין היתר, כי על ההסכם יחולו הוראות הדין הישראלי בלבד ככלל, וביחס לעילת ביטול ההסכם בפרט, כמו גם כי הצדדים מאשרים במפורש, כי כתובתם לצורך המצאת כתבי בין דין היא הכתובת המנויה ברישת ההסכם. כאשר ברישת ההסכם וכן בסעיף 11.8 להסכם המכירה נקבע כי כתובתה של המשיבה לצורך המצאת כתבי בי דין היא כתובתה לצורך ההסכם קרי משרד עו"ד גורניצקי ושות'. על כן טוען המבקש יש לדחות את טענת משרד גורניצקי כי אין לראות בו כתובת למסירת כתבי בי דין עבור המשיבה.

7. עוד נטען כי המבקש מצוי במשא ומתן מתקדם עם צד ג' לרכישת הנכס מושא ההסכם ומתן הסעדים המפורטים בכתב התביעה חיוניים, על מנת שניתן יהיה לקדם את המשא ומתן לעסקה מוגמרת. על כן עותר המבקש לפסק דין בהעדר הגנה מטעם המשיבה.

   דיון והכרעה

8. תקנה 477 לתקנות קובעת: "ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בית דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עוה"ד, דיה המצאה לעו"ד או למתמחה שלו, או בהנחה ובמשרדו, והכל אם לא הורה בית משפט הוראה אחרת".