ה"פ 53914-11-14 עמותת מאיר ישא ברכה - פסקדין

1. תובענה למתן פסק דין הצהרתי שהגישה המבקשת - עמותת מאיר ישא ברכה, כנגד המשיבים - עירית כפר סבא, הועדה המקומית לתו"ב כפר סבא, ומר יהודה בן חמו - ראש העיר ויו"ר הועדה (להלן: "העמותה", "העיריה" ו"הועדה" בהתאמה), לפיה יוצהר כי הסכמי החכירה והפיתוח בין העמותה לעיריה מיום 13.10.2010 (נספחים ב' ו-ג' לתובענה) (להלן: "הסכם החכירה" ו"הסכם הפתוח") בנוגע למגרש בן 500 מ"ר שיועד להקמת בית כנסת ומרכז תפילה לשכונת הדרים, הינם הסכמים תקפים ומחייבים את הצדדים, ובהתאמה לכך גם הקצאת המקרקעין שרירה וקיימת, וכי הודעת ביטול ההסכמים מיום 17.6.14 מטעם מנהלת מחלקת הנכסים בעיריה – בטלה, אין לה תוקף מחייב וניתנה שלא כדין.

כן מתבקש לצוות על המשיבים לפעול לקיום ההסכמים במלואם ולאפשר למבקשת להגיש בקשה מחודשת להיתר בניה עפ"י הסכמי החכירה והפתוח, להנפיק לה רשיון בניה ובהתאם להאריך את כלל המועדים הנקובים בהסכמים.

2. תמצית טענות המבקשת היא כדלקמן:

א. ההסכמים נחתמו ואושרו ע"י משרד הפנים כנדרש עפ"י הנוהל והדין, לאחר הליך שהתקיים ע"י העיריה להקצאת מקרקעין ללא תמורה (עפ"י נוהל משרד הפנים שעניינו הקצאת מקרקעין ללא תמורה לעמותות לצרכי חינוך ודת).

ב.בעקבות אישור משרד הפנים הגישה המבקשת תכניות לרישוי ולבינוי של בית הכנסת. הבקשה עברה את התהליכים המוקדמים הנדרשים, נדונה בועדת המשנה לתו"ב ואושרה למתן היתר בועדה המקומית (6/2011).

ג.מאז עוכבה הוצאת היתרי הבניה מנסיבות שונות התלויות לטענתה בעיקר בעיריה ובראש העיר, אשר הודיע בפגישה בין הצדדים כי שינה עמדתו וכי אופי בית כנסת חרדי אינו תואם לסביבה תוך שיש התנגדות תושבים באיזור.

ד. בעקבות האמור החלו להשלח בדיעבד זימונים לשימוע ולהתנגדויות ולאחר שהיתה כבר מערכת חוזים מנהלית מחייבת. בהמשך נשלחה הודעת ביטול לחוזים, בחטף וללא שמירה על נהלי מנהל ציבורי תקין. המבקשת טוענת כי ההודעה לא תקפה, בין היתר כיון שלא הפרה את ההסכמים והעיכובים בקבלת היתרי הבניה לא היו בעטיה ולא בשליטתה, אלא בשל הליכים בירוקרטיים ופוליטיים.

ה. אפילו אם קיים יסוד לאמירה שהמבקשת הפרה את הסכם הפיתוח, הרי שהודעת הביטול הוצאה ללא מתן אורכה לתיקון ההפרה ולפחות היה צריך לתת אורכה לתיקון.

ו. על כן טוענת המבקשת כי הודעת הביטול מיום 17.6.14 אינה חוקית וניתנה בחוסר סמכות, ע"י מנהלת מחלקת ההקצאות שאינה מוסמכת לכך (אלא ועדת ההקצאות), תוך עקיפת נוהל משרד הפנים להקצאת מקרקעין ללא תמורה. המדובר איפוא לטענת המבקשת בפגם היורד לשורשו של ההליך ולפיו קיימת העדפה פסולה של צדדי ג' מתוך מניעים זרים ופגיעה במנהל ציבורי תקין. עוד טוענת המבקשת כי קיימת התחייבות שלטונית תקפה – הבטחה מנהלית שניתנה ע"י המשיב 3 – ראש העיר.

3. תמצית טענות המשיבים היא כדלקמן:

א. המשיבים טוענים לחוסר סמכות עניינית הנתונה לטענתם, עפ"י מבחן הסעד ל בימ"ש לעניינים מנהליים. כן טוענים הם לשיהוי בהגשת התובענה למעלה מ-5 חדשים לאחר קבלת ההודעה על ביטול ההסכמים, תוך שהדבר נועד לטענתם לעקוף את מחסום הזמנים להגשת עתירה מנהלית.

ב. כן טוענים המשיבים לאי התאמה של אופי ההליך להמרצת פתיחה שנועדה להיות תמציתית ונטולת בירור עובדתי מעמיק, מה שאין כן במחלוקת נושא ענייננו.

ג. המשיבים טוענים לחוסר תום לב ונקיון כפיים לפיהם הסתירה המבקשת עובדות מהותיות, הפרה במודע את ההסכמים עליהם חתמה, ולא פעלה בהתאם להתחייבויותיה בהגשת בקשה להיתר שחרגה חריגה ברורה ממטרת ההקצאה המקורית ולא התאימה את המבנה למטרת ההקצאה המקורית חרף הערות גורמי התכנון המקצועיים בעיריה כמו גם לא הגישה בקשה להארכת מועד.

ד. המשיבים טוענים עוד כי חרף נסיונותיהם לישר ההדורים, נמנעה המבקשת מלהגיע לאף דיון או שימוע.

ה. המשיבים מכחישים את טענת המבקשת לפיה נבע עיכוב הוצאת היתר בניה משיקולים פוליטיים וטוענים כי ועדת ההקצאות בתוקף הסמכות המסורה לה, סירבה להעניק היתר החורג ממטרת ההקצאה.