ה"פ 52851-07-14 נקש ואח' נ' קצב ואח'

בבקשה לצו מניעה זמני

1. לפני בקשה (שניה) למתן צו מניעה זמני, שהוגשה ביום 7.11.16. בבקשה הראשונה שהוגשה בשנת 2014 התבקש וניתן בהסכמת המשיב צו מניעה, האוסר על המשיב לבצע כל דיספוזיציה בנכס מושא התביעה, עד להכרעה בתובענה. ב"כ המבקש חזר בו אז מהבקשה הנוספת למתן צו, שיאסור על המשיב לבצע כל בניה בנכס.

הבקשה הנוכחית היא למתן צו שיאסור על המשיב לבצע שינויים בנכס, לאחר שביום 2.10.16, כך על פי הנטען, חידש המשיב את ביצוע עבודות הבנייה בו, בניסיון לשנות את המצב העובדתי באופן חד-צדדי.

2. המבקשים, בני זוג עריריים שהיו ביחסי קרבה עם המשיב, חתמו עם המבקש על הסכם מכר של הנכס, שלטענתם לא הבינו את משמעותו. הטענות בנוגע להסכם פורטו בתובענה שהגישו המבקשים, אשר בה כבר החלו להישמע הוכחות והיא קבועה להמשך דיון ביום 7.12.16.

לא מצאתי מקום לדון בטענות אלה במסגרת הבקשה לצו מניעה זמני, ואני סבורה כי טוב היה עושה ב"כ המבקשים לו היה נמנע מחזרה עליהן, ביודעו כי הדיון לגביהן נמצא בעיצומו.

טענות הצדדים

3. לגופה של הבקשה טוענים המבקשים, כי הצדדים נפגשו ביום 31.1016 במשרד בא-כוחם, בנוכחות עו"ד שלג ומר קצב, והסכימו לפנות להליכי גישור. אולם ביום 2.11.16 חידש המשיב באקט חד-צדדי את הליכי הבניה בנכס, הביא מערבל בטון ומשאבה והחל לבצע יציקות בטון. לטענתם, המשיב אף עושה שימוש במים וחשמל על חשבון המבקשים, ללא רשותם, וגורם להם הוצאות ונזקים.

4. המשיב הגיש תגובה לבקשה לצמ"ז בה טען, כי על אף אי קיומו של צו מניעה, האוסר עליו לבצע כל עבודות בנייה במקרקעין או להמשיך את עבודות הבניה, הוא נמנע עד כה מלשנות את המצב העובדתי הקיים. אולם, ביום 9.6.16 שלחה עיריית הוד השרון אליו מכתב, בו היא מודיעה כי לאור העובדה שקיים חשד כי עבודות שניתן לגביהן היתר ביום 19.12.13, הופסקו לתקופה של למעלה משנה, בטל ההיתר (נספח א').

5. המשיב טוען, כי המכתב נשלח בעקבות תלונה שהגישו המבקשים כנגדו בעיריית הוד השרון, על קיומו של מבנה מסוכן, שלא מתבצעות בו עבודות. לדבריו, הוסכם כי ההיתר יוארך, והעבודות נועדו לתקן ליקויים שנוצרו במקרקעין, בשל אי הבנייה בהם. המשיב הודיע כי הוא מסכים להפסיק את העבודות, בתנאי שיופקדו ע"י המבקשים ערבויות בסכום שלא יפחת מ-120,000 ₪ או בסכום אחר, לפי שק"ד ביהמ"ש.

6. בכתב התשובה שהגישו המבקשים חזרו המבקשים וטענו, כי לאור סיכוייה הטובים של התביעה להתקבל, והעובדה שפעולות המשיב נעשו בחוסר תו"ל, מבוקש צו המניעה הזמני. המבקשים לא התייחסו לטענה, כי הגישו תלונה בעיריית הוד השרון ורק בעקבותיה נשלח המכתב נספח א', אך ציינו כי אין בדל של פירוט או נימוק, כיצד העבודות שמבוצעות עתה יתרמו למניעת נזקים לנכס.