ה"פ 5225-07-16 מלכוב נ' מילר,,17

בבקשות 12, 13

1. בחלק האופרטיבי של פסק-הדין מיום 25.12.16 בהליך העיקרי

http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/4744204.pdf

נכתב:

"בהסתמך על כוחם המצטבר של השיקולים דלעיל, יש לקבל את תביעתה של המבקשת. אני מצהיר, כי הסכם ההלוואה ושטר המשכנתא שנחתם מכוחו (נספחים (א), (ג) ו-(ד) לתובענה ונספח (ג) לתשובה) בטלים ומבוטלים. אינני מביע דעה באשר לזכותם של המשיב ו/או שלום גביזון לתבוע את בנה של המבקשת ארקדי מלכוב, ככל שקיימת למי מהם זכות מעין זו מכוח הדין. אני מורה לרשם המקרקעין חולון למחוק את המשכנתא שנרשמה לזכות המשיב על זכויותיו בדירה ברח' קורקידי 2 תל-אביב יפו הידועה בגוש 6993 חלקה 72 תת חלקה 5. כן ימחוק רשם המקרקעין את ההערה בדבר מינויו של בא-כוח המשיב עו"ד מנשה ששון ככונס נכסים.

ככל שננקטו על-ידי המשיב או מי מטעמו הליכי הוצאה לפועל מכוח הסכם ההלוואה ושטר המשכנתא הנ"ל, הרי הם בטלים ומבוטלים. תיק הוצאה לפועל 508615-11-14 ייסגר. כספים שהופקדו על-ידי המבקשת במסגרת הליכי ההוצאה לפועל הנ"ל, או במסגרת ההליך הנוכחי, יוחזרו לה באמצעות בא-כוחה.

אני מחייב את המשיב לשלם למבקשת את הוצאות המשפט (לרבות אגרות תביעה והוצאות הקלטת הפרוטוקול ותמלולו) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הוצאתו בפועל של כל פריט ועד לפרעון המלא בפועל, וכן, בנוסף שכ"ט עו"ד בסך 50000 (חמישים אלף) ₪, להיום".

2. ביום 8.1.17 עתר המשיב בהליך העיקרי ב"בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין ולמתן צו מניעה עד למתן החלטה בערעור", כאשר הסעד המבוקש הוא "צו לעיכוב ביצוע פסק הדין וצו מניעה האוסר על המשיבה [בבקשה] לעשות כל דיספוזיציה בדירה ברח' קורקידי 2 תל אביב הרשומה על שמה בלשכת רישום המקרקעין בתור XXX..וזאת עד למתן פסק דין בערעור".

לא היתה הצדקה להגשת בקשה למתן סעד על פי צד אחד בלבד, ומבלי שהעתק הבקשה נמסר לצד שכנגד במקביל להגשה לבית-המשפט. קבלתי, ביום 9.1.17, את תגובת הצד שכנגד לבקשה לעיכוב ביצוע ולפיה היא מתנגדת לבקשה על כל היבטיה ו"מביעה פליאה על עצם הגשת ערעור על פסק [ה]דין..."

בניגוד להוראות תקנה 241(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 לא צרפה המתנגדת לעיכוב לתגובתה "תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לתשובה".

מבקש העיכוב לא השיב לתגובת בעלת הדין שכנגד, חרף הרשות שניתנה לו לכך בהחלטת הביניים מיום 8.1.17.

3. טענתו העיקרית של מבקש העיכוב היא, כי הוא חושש שהמתנגדת לעיכוב תמהר ותמכור את הדירה "דבר שלא יהיה ניתן להשיבו לאחור כך שאם המבקש יזכה בערעור הוא יעמוד בפני שוקת שבורה כי אין ביכולת המשיבה לשלם את חוב המשכנתא." סעיף 3 לנימוקי הבקשה. אין תשובה לדברים אלה בתגובה בכתב של בא-כוח המתנגדת לעיכוב. התגובה האמורה מפרטת מדוע, לדעת הכותב, קלושים סיכוי הערעור על פסק-הדין.