ה"פ 5073-05-13 פרוש ואח' נ' גרינוולד ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק בורר שניתן ביום 12.3.13 על ידי הבורר הרב מנדל שפרן.

בשנת 1997 התקשר המבקש עם המשיבה 2 בהסכם להקמת חברת אחוזות א.פ.ד. בע"מ (להלן: "החברה"), במטרה להקים מרכז מסחרי בשטח בעיר אלעד בו זכה המבקש במכרז, ולשווקו לאחרים. המשיב 1 הוא חתנה של המשיבה 2 ופועל בשמה. במסגרת ההסכם נקבע כי המבקש ינהל את הפרויקט ויקבל שכר של 4.5% משווי הפרויקט בשיווקו (סעיף 9 להסכם המייסדים). אין מחלוקת כי אכן בפועל עסק המבקש משך שנים בניהולה של החברה בעוד המשיבים לא נטלו חלק פעיל בניהול.

בחודש יולי 2007 הגישו המשיבים תביעה לבית משפט זה כנגד החברה והמבקש (ת"א (שלום י-ם) 7704/07 גרינצוייג נ' חברת אחוזות א.פ.ד. בע"מ), בה העלו טענות שונות ביחס לתפקודו של המבקש כמנהל החברה, לרבות הפרת חובות כלפי המשיבים, קיפוחם וניצול לרעה של מעמדו בחברה על מנת להשתלט עליה ועל נכסיה תוך שהמבקש מתעלם מיתר מייסדי החברה ועושה בה כבשלו. יחד עם כתב התביעה הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד המבקש (בש"א 5131/07).

בתשובה לבקשה למתן צו המניעה טען המבקש, בין היתר, כי יש לעכב את ההליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 ולהעביר את הסכסוך לבוררות. המשיבים התנגדו להעברת המחלוקת לבוררות.

במהלך דיון בבקשה למתן צו המניעה שהתקיים בפניי ביום 11.7.07, הסכימו הצדדים לפנות לבוררות ומשכך עוכבו ההליכים בתיק.

הליך הבוררות בין הצדדים התנהל בפני הבורר הרב מנדל שפרן משך קרוב לשש שנים, וביום 12.3.13 ניתן פסק בוררות סופי. בפסק הבוררות נקבע, בין היתר, כי המשיב זכאי לקבל מהחברה סך של 1,382,000 ₪ בצירוף ריבית של 4% לשנה מסוף חודש ספטמבר 2010 וכי המבקש חייב לחברה סך של 217,002 ₪.

לטענת המבקש, הן הליך הבוררות והן פסק הבוררות נגועים בשורה של פגמים וליקויים אשר אינם מאפשרים את הותרת פסק הבורר על כנו.

לטענת המשיבים הליך הבוררות התנהל כדין ואף לפנים משורת הדין כלפי המבקש.

המבקש והמשיב נתנו עדות.