ה"פ 45174-11-15 קראמן נ' קראמן ואח'

המשיב 1 בבקשה זו ("סמי") הגיש נגד המבקשת בבקשה זו ("החברה"), ונגד המשיבים 2 ("סמיחה") ו-3 ("פאדי"), תובענה על דרך של המרצת פתיחה, שבה הוא עתר לפסק דין הצהרתי שההחלטה שהתקבלה באספת בעלי מניות של החברה ביום 12.10.15, ואשר עניינה שינוי זכויות החתימה בשם החברה ("ההחלטה"), היא בטלה. בנוסף, עתר סמי למתן הוראות לבנק איגוד בע"מ ("הבנק") שלא לנהוג בהתאם להחלטה.

החברה הגישה בקשה זו לעיכוב הליכים בתובענה בטענה שקיים הסכם בוררות תקף בין הצדדים, ובהתאם לכך יש להעביר את הדיון בתובענה להכרעת בורר, כמתחייב מהסכם הבוררות. לטענת החברה, ביום 20.2.89 נחתם הסכם בין סמיחה לבין החברה ולבין סמי ובעלי המניות האחרים בחברה (אחד מהם הוא פאדי) ("ההסכם"), שבו הוסדרה מערכת היחסים בין סמיחה לבין החברה בכל הנוגע לשימוש בנכס מקרקעין שבבעלות סמיחה, וכן הוסדרה מערכת היחסים שבין החברה, לאחר שתיווסד, ובין בעלי מניותיה ובינם לבין עצמם. החברה טוענת שבסעיף 3.ט של ההסכם נאמר:

"(1) הצדדים להסכם זה מסכימים להעביר כל חילוקי דעות או התדיינויות שינבעו מהסכם זה לבורר מוסכם בין הצדדים. הצדדים מסכימים כי עו"ד אלי שחף המשמש עתה כעו"ד של החברה ישמש כבורר מוסכם. אם לא ישמש עו"ד שחף כעו"ד של החברה יהיה הבורר מי שיהיה באותה עת עוה"ד של החברה.

(2) הבורר לא יהא כבול לסדרי הדין ודיני הראיות.

(3) חתימת הסכם זה כמוה כחתימה על הסכם הבוררות.

(4) החלטת הבורר סופית ומחייבת ללא זכות ערעור. הבורר יהא רשאי ליתן החלטות ביניים".

הבקשה נתמכה בתצהירו של פאדי שבו נאמר, בין השאר, שהחברה מוכנה בכל עת לעשות את כל הדרוש כדי לקיים את הבוררות, וכן כי עם מינויו ליושב ראש אספת בעלי המניות הוא הורה לדירקטוריון למנות עורך דין לחברה.

בתשובתו לבקשה טען סמי שיש לדחות את הבקשה ממספר טעמים, ובהם שהסכם הבוררות לא חל על הסכסוך שבגינו הוגשה המרצת הפתיחה, ושהוראת הבוררות בהסכם איננה ניתנת ליישום מפני שלא ניתנה הסכמתו לבורר שאינו זה שצוין בהסכם הבוררות. בנוסף, סמי טען גם שהבקשה לעיכוב הליכים הוגשה בחוסר סמכות, מפני שלא נתקבלה החלטה של האורגנים המוסמכים של החברה להגישה, וכן כי מכל מקום, החברה התאגדה כחודש לאחר שנחתם ההסכם ואין ראיה לכך שהיא אישרה את ההסכם, לרבות תניית הבוררות הכלולה בו.