ה"פ 44659-11-14 לוי ואח' נ' לוי ואח' - פסקדין

לפניי בקשה להצהיר כי המבקשים הם הבעלים היחידים של המיטלטלין שבדירת מגוריהם ב*** *** *** **** ***.

ביום 14.4.2015 קיימתי דיון בבקשה. לדיון התייצבו המבקשים בלבד. יצוין, כי לפני מועד הדיון וכן לאחריו לא הגישו המשיבים התנגדות להמרצת הפתיחה – זאת למעט התנגדותו של המשיב 3, אשר הוגשה ביום 2.4.2015. אלא שהמשיב 3 לא התייצב לדיון שנקבע, ולכן צוין בהחלטתי מיום 14.4.2015 כי יש לראותו כמי שאינו עומד על התנגדותו.

בהמשך, הודיע המשיב 3 כי לא התייצב לדיון בשעה היעודה בשל טעות אנוש מנהלתית, והבהיר כי הוא עומד על התנגדותו. עם זאת, בהודעתו לא ביקש המשיב 3 לקיים ישיבה נוספת לשם חקירת המצהירים, וגם לאחר שנשאל על כך מפורשות בהחלטתי מיום 3.5.2015 (תוך שצוין כי עניין הדיון הקודם יובא בחשבון ההוצאות), הודיע כי הוא מותיר זאת לשיקול דעתו של בית המשפט.

בנסיבות האמורות, ובהיעדר בקשה של המשיב 3 לעשות זאת, איני רואה לזמן את הצדדים לדיון נוסף בהמרצת הפתיחה (השוו: סעיף 256א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

יוער, כי עיון בתשובתו של המשיב 3 מיום 13.5.2015 מלמד כי לכאורה זו אינה מתייחסת לתגובה שהגישו המבקשים לבית המשפט ביום 27.4.2015 (שכן תשובתו של המשיב 3 מתייחסת לטענות שלא מצאתי בתגובה עצמה).

לגופם של דברים, המבקשים מצהירים כי החייב (המשיב 1) הוא בנם הבגיר שאינו מתגורר עמם זה זמן רב. טענה זו לא נסתרה (יובהר כי מתגובת המשיב 3 עולה כי גם לפי רישומיו-שלו, המשיב 1 אינו מתגורר בדירת המבקשים). זאת ועוד: חזקה כי רכוש הנמצא בביתו של אדם שייך לו, ואף חזקה זו לא נסתרה בענייננו. אציין, כי עיון ברשימת המיטלטלין שצורפה להמרצת הפתיחה אינו מצביע על חשד ממשי כי הציוד שייך לחייב דווקא, וככלל, מדובר במיטלטלין בסיסיים למדיי שנהוג למצוא כמותם בבתים בישראל (יוטעם, כי לפי הצהרת המבקשים מתגורר עמם בן אחֵר). עוד אוסיף, כי לא תמיד יש באפשרותם של אנשים להציג אסמכתאות לגבי רכישת מיטלטלין המצויים בביתם תקופה לא קצרה, ואין בכך, בהכרח, כדי לשלול את זכאותם לסעד הצהרתי. ולבסוף, גם תמיהתו של המשיב 3 על כך שהמבקשים נמנעו מציון כתובתו של בנם (לצורך קידום הליכי הגבייה נגדו) אינה נראית לי, בנסיבות המקרה, נימוק מספק שלא להיענות לבקשה.

סוף דבר, ניתן בזאת פסק-דין הצהרתי כמבוקש. לגבי השבת הטלוויזיות – המבקשים מופנים להחלטת כבוד השופטת הר ציון שניתנה עוד ביום 8.1.2015, ועליהם לפעול בהתאם לה.

בנסיבות העניין – אין צו להוצאות. פיקדון שהופקד, ככל שהופקד, יושב למפקידו.

ניתן היום, י"א סיוון תשע"ה, 29 מאי 2015, בהעדר הצדדים.