ה"פ 44190-10-14 המשותף ואח' נ' קרסו מבנים 38 בע"מ

1.לפני בקשה מטעם המבקשים בהמרצת הפתיחה להתיר להם להוסיף ראיה חדשה.

הבקשה הוגשה לאחר שהסתיימה שמיעת ההוכחות בתיק והמבקשים כבר הגישו סיכומים אשר מתייחסים גם לראיה החדשה שצירופה מבוקש (המבקשים מפנים בהקשר

זה לסעיף 12 לסיכומים מטעמם).

2.המרצת הפתיחה שלפני הוגשה בחודש אוקטובר 2014 נגד המשיבה (להלן גם: "קרסו") במסגרתה ביקשו המבקשים שהינם בעלי הדירות ברח' חבצלת 3-5-7-9-11 בקרית אונו ונציגות הבית המשותף, להצהיר כי הם ביטלו כדין בהודעתם מיום 24.6.14 את ההסכם שנחתם בינם לבין קרסו ביום 20.7.11 (להלן: "ההסכם") ברוח תוכנית מתאר ארצית לחיזוק מבנים קיימים מפני רעידות אדמה (תמ"א 38) וחוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), התשס"ח – 2008 בהתייחס לבניין המבקשים ברח' החבצלת 3-11 בקרית אונו. כן מבוקש להצהיר כי ההסכם בטל ומבוטל וכי כל בקשה להיתר שהוגשה לועדה המקומית קרית אונו ללא אישור נציגות הבית המשותף היא בטלה ומבוטלת ומהווה הפרה יסודית של ההסכם המחייבת להוביל להצהרה על ביטולו.

3.בבקשה עותרים המבקשים להתיר להם לצרף מכתב מיום 25.2.2016 מטעם מהנדסת עיריית קריית אונו המופנה לעו"ד איתי אנשל (ב"כ ועד הבית) (עם העתק לראש העיר, מנהלת מחלקת רישוי, אחראית לפניות הציבור ואדריכל רשף גמאי) שעניינו: "חיזוק בנין ברח' החבצלת 1-11" (להלן: "המכתב") במכתב צוין, בין היתר, כי הבקשה להיתר לגבי הבניין שהוגשה בעבר ע"י היזם לא קודמה הואיל והתקבל מכתב מנציגות הדיירים שאינו מורשה לפעול. בינתיים, גבר הליך ההתחדשות העירונית בקרית אונו והוסקו מסקנות המשליכות על הפרויקט ולאור זאת, הצוות המקצועי של הוועדה לא תומך בבקשה במתכונת שהוגשה ומצוינות הסיבות לכך (שיקולים אסטתיים- בנין טורי ארוך וגבוה בעל מאפיינים יחודיים, המסה של הבניין; בעיית תנועה וחניה). עוד מצוין כי: "אין מניעה לאפשר תוספת ממדי"ם, מרפסות ומעליות לדירות הקיימות תוך חיזוק הבנין ללא תוספת יחידות דיור על הגג.

ככל שהדיירים מתקשים לעמוד כלכלית בהצעה זו, ניתן לשקול להוסיף אגף חדש בצמוד לקצה הצפוני של הבניין.

הנכם מוזמנים לעבד הצעה זו ולקבוע פגישה...".

4.המבקשים טוענים בבקשה שלפני כי הראיה הגיעה לידיעת בא כוחם במהלך חודש מרץ 2016 באמצעות דוא"ל מטעם חברת הועדה לתכנון ובניה ליאת ארבל מיום 7.3.16, כאשר המסמך הרשמי מטעם מחלקת ההנדסה בעירייה הגיע לידי נציגות המבקשים ביום 24.3.16 ומוען גם כהעתק לקרסו (אדר' רשף גבאי מטעמה).

לטענת המבקשים, מדובר בראיה מהותית שלא היתה קיימת במועד הגשת ראיות המבקשים ואף לא במועד שמיעת ראיותיהם.

כמו כן, מדובר בראיה המוכיחה את טענת המבקשים לפיה אף כיום אין הסכמה של העירייה לבקשה להיתר שהוגשה ע"י המשיבה וכי הגרסה של קרסו לפיה "יש בידיה היתר בהישג יד" לאחר שהתגברה כבר על כל המכשולים התכנוניים שהוטלו עליה ע"י גורמים תכנוניים בעירייה ומאוגוסט 2013 יש הסכמה והצוות המקצועי של הועדה תומך בבקשה, אינה נכונה.

לטענת המבקשים, הראיה שמבוקש לצרפה חוזרת על עמדת העירייה בפרוטוקול סיכום פגישה שיצא מטעמה מיום 8.7.13 אשר אף בו נמסר ע"י מהנדסת העירייה כי אף הבקשה הקודמת הוגשה ע"י קרסו "ללא תיאום תכנוני מוקדם עם צוות הועדה".

לפיכך, נטען כי בניגוד לגרסת קרסו, אז כמו כיום, לא הייתה הסכמה של הועדה לבקשה שהוגשה לפתחה ע"י קרסו ומשכך אין ממש בטענת קרסו כי איחרה במועד הגשת הבקשה לאור העובדה כי המתינה להגשתה בתיאום ובהתאם למוסכם ע"י העירייה והגישה את הבקשה רק לאחר שהייתה הסכמה והוסרו כל המכשולים.

המבקשים טוענים כי מדובר בראיה אשר סותרת את טענות קרסו בדבר קיומו של היתר בניה מעבר לדלת ובדבר העובדה כי בקשתה להיתר הוגשה במועד שהוגשה רק לאחר שניתנה הסכמה ואושרה ע"י צוות התכנון בעיריית קריית אונו.