ה"פ 44190-10-14 - פסקדין

1.תיק זה נקבע במעמד הצדדים בדיון שהתקיים ביום 28.4.15 לשמיעת הוכחות ליום 20.7.15.

הבקשה שלפני היא בקשת המבקשים אשר הוגשה ביום 5.7.15 להגשת ראיות ולזימונם של עדים.

דין הבקשה להידחות.

2.עסקינן בהמרצת פתיחה אשר ככלל מנוהלת בדרך של הגשת תצהירים.

המבקשים הם אלו שבחרו לנקוט בהליך של המרצת פתיחה, תמכו את המרצת הפתיחה בשני תצהירים.

שני הצדדים טענו כי מדובר בעניין שיש להכריע בו בדחיפות ועל מנת לדאוג לכך שהעניין אכן ידון בדחיפות, קבעתי מועד לישיבת הוכחות בתאריך שהוא כשלושה חודשים לאחר ישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתיק. (ניתן היה לקבוע דיון באותה עת ליום 20/7/15 שכן בשל כך שהתקנות שונו רק באותה תקופה ביחס למועדי פגרת הקיץ, לא קבעתי עד אותו מועד דיונים לתאריכים שלאחר 15/7/15)

קבעתי מפורשות בהחלטה מיום 28.4.15, כי אין מקום להוספת תצהירים נוספים ומשהוגש ההליך בדרך של המרצת פתיחה יש לנהלו בדרך המלך שנקבעה לניהול המרצת פתיחה.

כיוון שבבוקר ישיבת קדם המשפט מצאו לנכון המבקשים להגיש בקשה לצירוף שני מבקשים נוספים ולצירוף תצהיר נוסף מטעמם, הכרעתי בבקשה רק לאחר קבלת תגובה ותשובה ונעתרתי לבקשת המבקשים לצירופם של המבקשים ולצירוף של התצהיר הנוסף.

3.באופן תמוה הוגשה ע"י ב"כ המבקשים, כשבועיים לפני מועד ישיבת ההוכחות, בקשה לזמן שלושה עדים אשר לא הגישו תצהירי עדות ראשית וכן לצרף ראיות נוספות – תמליל של שיחה מיום 19.3.14 בין המבקש מס' 7 לבין מנכ"ל המשיבה וכן פרוטוקול פגישה בלשכת ראש העיר של קרית אונו מיום 6.11.14.

בכל הכבוד, אין מקום לצרף ראיות אלו בשלב זה.

פרוטוקול הפגישה מיום 6.11.14 היה קיים עוד לפני ישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתיק ובוודאי שלא "נולד" רק עתה.

גם העובדה שהמבקש 7 מוצא לנכון להקליט באמצעות מכשיר הטלפון שלו כל שיחה נכנסת ויוצאת (על פי סעיף 9 לבקשה), וכי רק עתה הוא נזכר באותה שיחה שהתקיימה ביום 19.3.14, איננה מצדיקה צירוף ראיות רק עתה וללא תצהיר עדות ראשית.