ה"פ 42763-09-15 - פסקדין

1. בקשת המבקש, חגי פסטרנק לסילוק על הסף של תובענה בדרך המרצת פתיחה שהוגשה נגדו על ידי המשיב, דורון שוסטר, שבה התבקשו צוים הצהרתיים לעניין בעלות במניות שהועברו על שם המבקש שלא כדין, כך על פי הנטען, ובעלות בכלים הנדסיים שנלקחו על ידי המבקש, וכן צוי עשה לרשם החברות לרישום המניות בהתאם, ולמבקש להחזרת הכלים ההנדסיים.

2.המבקש לא הגיש תשובתו לתובענה ותחת זאת הגיש בקשה לסילוק על הסף בנימוקים שונים, בין היתר, להעדר עילה ויריבות בין הצדדים, (שכן עניינם של הסעדים המבוקשים נוגע לחברה שבמניותיה מחזיק המשיב ועל כן טוען המבקש כי יש להגיש תביעה נגזרת תחת התביעה שהוגשה). עוד טוען המבקש לתניית בוררות הקבועה בהסכם בין הצדדים וכן כי נוכח המורכבות הצפויה בהליך, אין מקום לדון בה במסגרת בה הוגשה – המרצת פתיחה.

3.בתשובתו עותר המשיב לדחיית טענות המבקש. תמצית טיעוניו היא כי המבקש נמנע מהצגת כל טענה שהיא לגופם של דברים, דבר המלמד כי אין לו כל הגנה עניינית כנגד התביעה. המשיב מזכיר את ההלכה לפיה רק במקרים חריגים תסולק תובענה על הסף, וכן כי אופי ההליך שהוגש הוא המתאים לדיון במחלוקת נושא ענייננו, שכן המדובר בבעל מניות אחד שניזוק, הוא המשיב, זאת בשל פעולותיו הנפסדות של המבקש אשר שינו לרעה את מצבו ושווי נכסיו של המשיב ובתוך כך הטיבו לאין שיעור את מצבו של המבקש עצמו וכשיתר בעלי המניות לא סבלו כל נזק שהוא, ועל כן קמה לו עילת תביעה אישית במנותק מעילת התביעה שקמה לחברה. המדובר איפוא בשימוש טקטי לרעה שעושה המבקש בהליכי משפט, בלא כל הצדק שהוא.

4. המבקש הגיש תשובה לתגובה ובה מעלה הוא טענות פרוצדורליות שונות, בין היתר בדבר איחור בהגשת התובענה – 12 יום לאחר קבלת הסעד הזמני. כן טוען שעפ"י הלכת בובליל, קיים סיכוי רב שתתקבל טענתו הדיונית המקדמית כמו גם המשאבים הרבים והלא פרופורציונלים, שיאלץ להשקיע בנסיבות העניין לצורך הגנתו, ועל כן אין לחייבו בהגשת תשובתו לתובענה בשלב זה. המבקש מזכיר כי לא נתקבלה כל תשובה מצד המשיב באשר לטענתו בדבר תניית הבוררות הקיימת בין הצדדים. ולבסוף טוען הוא כנגד טענת המשיב בדבר היותה של החברה חברת מעטים, זאת בהנתן היחס המובהק לטובת המשיב בהחזקת מניותיה של החברה 10%-90% ועל כן אינה דומה היא במהותה לשותפות כלל ועיקר.

5.לתשובה אחרונה זו הוגשה בקשה למחיקה, זאת נוכח הגשתה באיחור ובהעדר תצהיר התומך בטענותיה העובדתיות החדשות.

6.לא ברור לי פשר אי הגשת כתב תשובה להמרצה עצמה, זאת בהעדר החלטה המתירה זאת. לעניין זה אכן הוגשה בקשה מטעם המבקש, ואולם היא לא אושרה ולא היה מקום איפוא בנסיבות אלה ליטול חירות ולהמנע מלהגיש את כתב התשובה.

7.לגופו של עניין, נראה לי לכאורה, כי קבלת החלטה בעניין בקשת הסילוק מחייב פריסת הגנת המבקש לגופם של דברים, ונראה לי כי אף ניהול הדיון הקבוע ליום א' הקרוב, בלא שנמצאת לפני הגנת המבקש לגופו של עניין, לא מאפשרת לפעול ביעילות תוך בזבוז זמנם של הצדדים ובית המשפט. בשלב זה ובהעדר הגנתו של המבקש לגופו של עניין, לא אוכל לקבוע את הסיכוי לקבלת טענתו המקדמית של המבקש, ובכל מקרה, לא נראה לי בכל הכבוד, כי נדרשים משאבים כה מרובים כדי להגיש את תשובת המבקש לגופה של התובענה.

8.אשר על כן, ידחה הדיון הקבוע ליום א' הקרוב (20.12.15) והוא יתקיים ביום 4.1.16 בשעה 13:00. כתב תשובה להמרצת הפתיחה יוגש עד יום 28.12.15.