ה"פ 42306-09-16 כהן ואח' נ' א.ל.א. - אשלים יוזמה ופיתוח בע"מ ואח' - פסקדין

בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים, בעלי הדירות בבניין שברחוב מעברות 7 בחיפה (להלן: "הבניין"), להתקשר עם כל קבלן אחר מלבד המבקשים בהסכם לביצוע עבודות חיזוק על פי הוראות תמ"א 38 לבניין.

על פי המבקשים, המשיבים אישרו בחתימתם עוד בחודש 5/2014 (למעט המשיבים 9-10), הצעת התקשרות מטעם המבקשים להשבחת הבניין וחיזוקו באמצעות תמ"א 38. המבקשים טוענים כי למרות האמור שם, לפיהם חוזה מפורט ייחתם לאחר קבלת אישור עקרוני מטעם העירייה, הרי מדובר בחוזה מחייב לכל דבר ועניין. המבקשים מוסיפים וטוענים כי היו בקשר רצוף עם המשיבים גם לאחר אותה חתימה, והדרך לחוזה מפורט עליו כאמור התחייבו הצדדים לחתום לאחר קבלת האישור העקרוני מהעירייה, הייתה ארוכה ולא פשוטה.

במסגרת הבקשה והתביעה, נטען כי המבקשים ביצעו אין ספור שיחות עם המשיבים, ביקורים בבניין, התכתבויות בדואר, והתקיים משא ומתן ארוך בין עורכי הדין המייצגים את שני הצדדים שכלל העברת טיוטות רבות, התכתבויות ושתי פגישות, הכל תוך מצג כי שני הצדדים מעוניינים להגיע להסכמה סופית ולחתום על החוזה המפורט.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי הוכן נוסח סופי של החוזה המפורט, אולם רק שתיים מתוך בעלי הדירות בבניין חתמו עליו. כאשר ניסו המבקשים לברר מדוע שאר הדיירים – המשיבים לא חותמים על החוזה המפורט, הודיעו להם אלה ולפתע, בחוסר תום לב, כי יש להם עוד תוספות שברצונם להוסיף.

בקצירת האומר טוענים המבקשים כי המשיבים המשיכו לחפש יזם אשר יציע להם תמורה גדולה יותר אף שראו שהם חתמו על מסמך מחייב עם המבקשים, וניסו למשוך את הזמן על מנת שיפקע תוקפו של החוזה והם יוכלו לחפש עסקה טובה יותר. המבקשים מציינים כי לחוזה היו שני תנאים מתלים, האחד – קבלת אישור עקרוני מהעירייה אשר נתקבל בפועל, והשני – מתן תקופה של ארבעה חודשים לקיים השלבים המפורטים בסעיפים 16א'-ו' לחוזה.

לטענת המבקשים, סיכול התנאי השני נגרם בעטים של המשיבים ועל כן ראוי להחיל על המקרה דנן את הוראת סעיף 28(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1979, והם עותרים לאכיפת החוזה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתביעה ובנספחיהן, באתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר לבקשה במעמד המבקשים, גם לא שוכנעתי כי קיימת דחיפות בקיום דיון במעמד שני הצדדים.

כאמור, מערכת היחסים החוזית הנטענת החלה על פי המבקשים עוד ב-5/14. אין חולק כי עד להיום לא נערך חוזה מפורט.

המבקשים טוענים כי הצורך בצו מניעה התעורר לאחר ש"למבקשים הגיע מידע לאחרונה כי המשיבים מנהלים משא ומתן עם יזמים אחרים... ועל כן מגישים תובענה זו ואת הבקשה לסעד זמני, לפני שהמשיבים יחתמו על מסמך מחייב מול אותו יזם" (סעיף 25 לבקשה).

אלא שסירובם של המשיבים לחתום על חוזה מפורט אינו תולדה של היום או של אתמול ועליו נודע למבקשים עוד לפני למעלה משנה. כך עולה מחליפת המכתבים שצורפה לבקשה, וראה לעניין זה למשל מכתבו של ב"כ המשיבה 1 ושל עיזבון המנוח פרי מיום 17/9/15, וכן מכתבו של עו"ד דהן מיום 2/11/15 ושל מרשתו המשיבה 8.

אותם מכתבים מבהירים היטב את עמדת אותם משיבים לפיהם אין בכוונתם לחתום על כתב טיוטא של חוזה מפורט והם אינם כבולים לכל חוזה או התחייבות כלפי המבקשים.