ה"פ 39689-05-15 שרייבר ואח' נ' משרד המשפטים/אגף רשם החברות - פסקדין

1.בתאריך 20/05/15 הגישו המבקשות תובענה, במסגרתה עתרו הן לחידוש הליך להחייאתה של חברת רכוש לבקו בע"מ (להלן: "החברה"), לאחר שתובענה קודמת שהגישו המבקשות ביום 20/10/13 נמחקה ביום 10/09/14, משהמבקשות לא עמדו בתנאים המקדמיים הקבועים בדין לצורך החייאת החברה, חרף אורכות חוזרות ונשנות שניתנו למבקשות.

2.המבקשות טענו בתובענה שהוגשה על ידן, כי עלה בידן לעמוד בתנאים המקדמיים הדרושים, ואולם, מתגובת רשם החברות, אשר הוגשה ביום 16/08/15, עלה, כי המבקשות לא עמדו במלוא התנאים המקדמיים לצורך החייאת החברה ולאחר שהמבקשות ביצעו פרסום, עליהן עדיין לקיים את התנאים הבאים: הגשת תצהיר מקורי של כל אחת מהמבקשות, התומך בבקשה להחייאת החברה, הגשת דו"ח מקורי ועדכני, בהתאם להוראות סעיף 141 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), הגשת צו קיום צוואה מקורי או מאושר כדין וכן פירעון מוקדם של מלוא חוב האגרות השנתיות, בנוסף לאגרה בגין שנת 2015, אשר נכון למועד הגשת תגובת רשם החברות, עמד על סך של 36,048 ₪.

3. חרף העובדה, שהמשיב זומן כדין לדיון שהתקיים ביום 29/11/15, לא התייצב המשיב ו/או מי מטעמו לדיון, ואילו ב"כ המבקשות הודיע, כי המבקשות מילאו אחר כל התנאים המקדמיים, זולת הגשת דו"ח בהתאם להוראות סעיף 141 לחוק החברות ותשלום חוב האגרות השנתיות, שכן לטענת המבקשות, נוהלו נכסי החברה על ידי האפוטרופוס הכללי ובידו הצטברו כספים, שיש בהם לכסות את חוב האגרות השנתיות.

4.למבקשות נדרשו אורכות נוספות, עד שביום 14/02/16 נמסרה הודעת המבקשות, כי עלה בידן להמציא את הדו"חות השנתיים לרשם החברות. בעקבות הודעה זו, התבקשה תגובת האפוטרופוס הכללי לבקשת המבקשות וכן תגובת רשם החברות.

5.בתגובה שהגיש רשם החברות ביום 07/03/16 ציין רשם החברות, כי הדו"ח השנתי שהומצא על ידי המבקשות אינו תקין ובנוסף, המבקשות אף לא עמדו ביתר התנאים המקדמיים שנדרשו בתגובת הרשם, לרבות המצאת תצהירים מקוריים מטעם כל אחת מן המבקשות, המצאת ייפוי כוח מקוריים וכן המצאת צו קיום צוואה מקורי או מאושר כדין. כן ציין רשם החברות בתגובתו, כי המבקשות אף לא פרעו את חוב האגרות, העומד על סך של 37,200 ₪, נכון למועד הגשת התגובה.

6.בעקבות קבלת תגובת רשם החברות, ניתנה ביום 07/03/16 החלטה, בה נקבע, כי ככל שהמבקשות לא תמלאנה אחר מלוא התנאים המקדמיים הדרושים להחייאת החברה תוך 30 יום, לא יהיה מנוס מלהורות על מחיקת התובענה שהגישו המבקשות.

7.יצוין, כי ביום 14/03/16 הוגשה תגובת האפוטרופוס הכללי, ממנה עלה, כי האפוטרופוס הכללי אכן מנהל את הנכסים העזובים של החברה, מכוח צו ניהול שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה ביום 06/06/2006 בתיק בש"א 3743/06, כי לחברה יש נכסים שאינם רווחיים וכי עלויות האחזקה עולות על הרווחים שהצטברו מהשכרת הנכסים, שהינם ברובם מושכרים בתנאי דיירות מוגנת. האפוטרופוס הכללי הוסיף וציין, כי דברים אלה הובאו לידיעת ב"כ המבקשות במכתב, שנשלח אליו על ידי האפוטרופוס הכללי ביום 03/08/14. בהקשר זה הוסיף וציין ב"כ האפוטרופוס הכללי, כי לא ברורה לו הסברה, מכוחה טענו המבקשות בדיון שהתקיים ביום 29/11/15, כי נצטברו בידי האפוטרופוס הכללי כספים, שיש בהם כדי לכסות את חובות האגרות של המבקשות.

8. עוד ציין האפוטרופוס הכללי, כי התיק מצוי כיום ביתרת חובה של כ-184,000 ₪ וככל שהאפוטרופוס יידרש ללוות את הכספים לצורך תשלום חוב האגרות, יושת סכום זה לבסוף על המבקשות, אשר בבואן לשחרר את הנכסים מניהול האפוטרופוס הכללי, יידרשו לסילוק החוב שהצטבר אצל האפוטרופוס הכללי, בתוספת שיעורי הריבית וההצמדה שיצטברו על ההלוואה, מה גם שככל שהמבקשות מעוניינות בהחייאת החברה, מן הראוי שהן תפעלנה לסילוק החוב.

9.בעקבות תגובת האפוטרופוס הכללי, ניתנה החלטה נוספת ביום 14/03/16, אשר במסגרתה הופנו המבקשות לתגובת האפוטרופוס הכללי ולהחלטה מיום 07/03/16, ואולם, חרף האמור, לא הוגשה תגובה מטעם המבקשות והמבקשות אף לא הציגו אסמכתאות, כי הן עמדו בתנאים הנזכרים.