ה"פ 39576-03-16 - פסקדין

"המרצת פתיחה בהולה" שהוגשה על ידי המבקשים המציגים עצמם כשני אוהדי קבוצת הכדורגל ביתר ירושלים, באמצעות מערכת "נט המשפט" ברגעים אלה ממש, זמן לא מבוטל לאחר כניסת השבת, ועניינה מתן צו הצהרתי לביטול החלטת ועדת הליגה והגביע של ההתאחדות לכדורגל שנתקבלה ביום ד' 16.3.16. בהחלטה זו הוחלט, לבקשת שתי מועדוני הכדורגל – ביתר ירושלים ובני סכנין, לאסור על כניסת אוהדי הקבוצה האורחת לכל אחד מהמשחקים, כלומר לאסור על כניסת אוהדי ביתר ירושלים למשחק הנערך בסכנין, ועל כניסת אוהדי בני סכנין למשחק הנערך בירושלים. המשחק הראשון צפוי להתקיים מחר – שבת 19.3.16 בשעה 20:00 באצטדיון הכדורגל דוחה שבסכנין.

כן מתבקש מתן צו עשה לאכיפת ס' 8 לתקנון האליפות המחייב את הקבוצה המארחת להנפיק 10% מהכרטיסים ולמכרם לאוהדי קבוצה האורחת, ולהורות למשיבות להתכנס יחד באופן בהול על מנת לדון באבטחת אצטדיון דוחה בסכנין, לחלופין להעתיק את המשחק לאצטדיון חלופי אחר ולחלופי חלופין להורות על דחיית המשחק.

2. תמצית טיעוני המבקשים היא, כי ההחלטה המנוגדת לתקנון נתקבלה "במחטף מתחת לראשיהם של האוהדים", ונתקבלה בחוסר סמכות עניינית ומהותית, ובהעדר עמדתה של משטרת ישראל בדבר אפשרויות האבטחה באצטדיון. עוד טוענים המבקשים כי ההחלטה התקבלה עוד ביום 15.3.16, על אף שניתנה רשמית רק ביום 16.3.16. המבקשים טוענים כי המדובר בפגיעה בערך הספורטיבי והיא נתקבלה לבקשת הקבוצות משיקולים כלכליים בלבד הנוגעים לחסכון כספי.

3. לא מצאתי להיעתר למבוקש, וזאת אף מבלי לבקש את עמדת המשיבות.

בטרם אפרט נימוקי אעיר, כי אף בחינת סמכות הדיון והגשת הבקשה לבית משפט זה אינה ברורה לי כלל ועיקר, משהמדובר במשחק כדורגל העתיד להתקיים בסכנין שבמחוז הצפון, ושאף אחת מיתר המשיבות אינה משוייכת למחוז זה. עם זאת, ונוכח הבהילות ששיוו המבקשים לבקשתם, ונוכח התוצאה שאליה ממילא הגעתי ובה מצאתי לדחות את המבוקש, לא מצאתי לנכון להטריח את המבקשים בהגשת תובענתם לבית המשפט שלו אכן הסמכות המקומית לדון בה. אפרט איפוא בקצרה נימוקי:

4. ראשית, לא ברור לי פשר הגשת הבקשה הבהולה רק עתה, לאחר כניסת השבת, כשההחלטה עצמה התקבלה עוד ביום 16.3.16 (ולפי טענת המבקשים אף קודם לכן - ביום 15.3.16). המבקשים השתהו שיהוי משמעותי ביותר בטרם פנו לבית המשפט, תוך שמנסים הם לכפות על בית המשפט ועל המשיבים סד זמנים לחוץ ומלאכותי למתן תשובה ולדיון בבקשה. שיהוי מובהק זה בהגשת הבקשה, מכשיל למעשה את אפשרות זימון הצדדים לדיון ענייני, ואינו מאפשר עתה, אף אם היה מתקיים כזה, שינויה המעשי של ההחלטה.

5. שנית, סעיף 11 לחוק הספורט קובע כי הסמכות הבלעדית לדון ולהחליט בעניינים הקשורים לפעילות במסגרת ההתאחדות לכדורגל נתונה בידי מוסדות השיפוט הפנימיים של ההתאחדות לכדורגל ובהתאם להוראות תקנון ההתאחדות. כידוע, נמנעים בתי המשפט לשים עצמם בנעלים מקצועיות ולהתערב בניהול אגודות ספורט ובהחלטות טריבונליים פנימיים, שקיבלו את סמכותם מכח חוק הספורט תשמ"ח – 1988, והתערבות בתי המשפט הכלליים בתחום זה נעשית במשורה ומוגבלת לתקינות ההליכים ובעיקר כנגד פגיעה בעיקרי הצדק הטבעי. לא הוכח לי בבקשה העדר תקינות כלשהי או פגיעה כאמור.

למותר לציין, כי המבקשים לא מיצו גם את ההליכים בעניין זה, היינו ערעור בפני ביה"ד העליון של ההתאחדות על החלטות הועדה.

6. גם במישור המנהלי לא מצאתי בהחלטת הועדה משום חוסר סבירות קיצוני המצדיק התערבות בית המשפט, וזאת בשים לב בין היתר לעובדה, כי המדובר בבקשה משותפת של שני מועדוני הכדורגל ועל רקע השיקולים שהועלו בהחלטה.

7.בקשה זו הוגשה פורמלית כתובענה, אבל במהותם מאפיינים מרכיביה בקשה לסעד זמני (וזו הסיבה שהחלטתי לתת החלטתי בה לאלתר כבר עתה). במובן זה לא שוכנעתי בקיומה של עילת תובענה, בהנתן הנזק שיגרם להם באי יכולתם להגיע לאצטדיון ולצפות במשחק "חי", אל מול הנזק העתיד להגרם בשינויים הדחופים והמשמעותיים שיתבקשו והעובדה כי נזקם ניתן לכימות ופיצוי כספי, נוטה מאזן הנוחות במובהק כנגד המבקשים. אף באשר לשיקולי יושר וצדק - ידם של המבקשים על התחתונה וזאת הן בשל השיהוי שצויין לעיל, המטיל ספק גם בנקיון כפיהם של המבקשים בהגשת בקשתם באופיה ובמועד בו הוגשה.

8.נוכח האמור, נדחית התובענה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' אדר ב' תשע"ו, 18 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.