ה"פ 39308-11-14 רבינוביץ ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח'

1.המבקשים רכשו דירה, ובטרם שילמו את כל התמורה המוסכמת, התברר כי ישנם נושים רבים הטוענים לזכותם לקבלת הכספים שנותרו בידיהם.

המבקשים הגישו טען ביניים בהתאם לסעיף 224 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), בו ביקשו מבית המשפט ליתן הוראות באשר לאופן חלוקת הכסף שנותר בידיהם, תוך מתן צו גודר בנוגע המונע מהנושים לטעון לזכות באותם כספים.

הרקע

2.המבקשים הגישו בקשה בדרך של טען ביניים, לתת להם הוראות בדבר אופן חלוקת הכספים המגיעים לטוען 6 (להלן: החייב), לאחר שנחתם הסכם בינם לבין החייב לרכישת דירתו, וטרם סיימו לשלם את כל תמורתו.

בבקשה פורט כי הסכם הרכישה נחתם ביום 30/8/2012, וביום 2/9/2012 נרשמה לטובת המבקשים הערת אזהרה בגין העסקה. ביום 11/11/2012 נרשמה הערת אזהרה לטובת בנק מזרחי טפחות בע"מ, מהם קיבלו המבקשים הלוואה לצורך רכישת הדירה.

3.הובהר בבקשה כי עד ליום 7/12/2012 אז התקבלה ההודעה הראשונה על קיומם של טענות של נושי החייב לזכותם לקבלת הכספים, נותרה בידי המבקשים יתרה לתשלום לחייב בסך של 86,613 ₪ (להלן: הכספים). על פי האמור בבקשה, במועד הגשתה טרם שולמו חובות הרובצים על הנכס הנמכר, בסך של כ-20,000 ₪.

4.הבקשה הוגשה בשל טענות של מספר גורמים לזכויות בכספים שנותרו בידי המבקשים, כדלקמן:

א.ביום 7/12/2012 קיבל ב"כ המבקשים הודעה מלשכת ההוצאה לפועל על רישום עיקול של נכסי החייב שנותרו בידי המבקשים וטרם שולמו, לטובת הטוענת 1 (להלן: הבנק).

ביום 11/12/2012 נרשם עיקול מלשכת ההוצאה לפועל לטובת הבנק.

ב.ביום 22/8/2013 נרשם עיקול מלשכת ההוצאה לפועל לטובת הטוען 2 (להלן: החברה).

ג.ביום 3/7/2014 נרשם עיקול מלשכת ההוצאה לפועל לטובת הטוען 3 (להלן: אליהו).

ד.ביום 19/8/2014 נרשם עיקול בלשכת ההוצאה לפועל לטובת הטוען 4 (להלן: עוה"ד).

ה.ביום 29/9/2013 ניתנה החלטה על ידי רשם הוצאה לפועל, לפיה לטובת הטוען 5 (להלן: גבאי) קיים רישום משכון, הקודמת לזכות הבנק. על פי אותה החלטה, הזוכה טען כי אין כל נפקות למשכון הרשום על שם גבאי, וזאת בהעדר רישום משכנתא או הערת אזהרה על הנכס. כב' הרשמת קבעה כך:

"לאחר שעיינתי בבקשה ותגובות האמורות לאחר עיון במסמכים המוגשים עולה כי המשכון שבידי צד ג' עו"ד מיכה גבאי קודם עיקול המצוי בידי הזוכה, זאת ועוד בכפוף להוראות החוק וכיוון שעל הנכס רשומה משכנתא לטובת הזוכה, נראה כי לא היה בידי צד ג' לרשום משכנתא נוספת על הנכס לטובתו.

באם יעמוד הזוכה על בקשתו, אין זאת בסמכות רשם הוצל"פ לקבוע האם למרות דיני קדימות יגבור צו העיקול על המשכון, ולפיכך על הזוכה לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט המוסמך".

לאור האמור בהחלטה זו פנה הבנק והגיש את הבקשה בהליך הקודם.

טענות הצדדים

תביעת הבנק - הטוען 1

5.על פי המפורט בהודעת הפרטים, ביום 2/12/2012 הוטל עיקול בתיק הוצל"פ על סך 148,025 ₪, בגין חובו של החייב לבנק, ובנוסף להטלת עיקול לרישום ברשם המקרקעין, הוטל עיקול אצל המבקשים עצמם בטרם שילמו את מלוא תמורת הדירה.