ה"פ 38746-10-13 - פסקדין
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
38746-10-13
21.10.2015 |
|
בפני השופטת: רות לבהר-שרון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ עו"ד פרוכטמן ודויד |
המשיבה: שרון שמואל (2000) בע"מ עו"ד איבצן ודיסטניק |
| פסק דין | |
השופטת רות לבהר שרון
בפני בקשה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, בה עותרת המבקשת, חברת שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ (להלן: "המערערת" או "שפיר הנדסה") להצהיר כי הליך הבוררות המתנהל בינה לבין המשיבה, חברת שרון שמואל (2000) בע"מ (להלן: "המשיבה" או "שרון שמואל") – בטל, סמכות הבורר פקעה, וכי הסכם הבוררות בין הצדדים פקע. כל זאת לאחר שהמשיבה נטשה באופן חד צדדי את ההליך.
העובדות וטענות הצדדים
1.בין הצדדים נכרת הסכם לביצוע עבודות להרחבת משכן הכנסת, אותן ביצעה המשיבה לאחר שזכתה במכרז. לאחר סיום העבודות החוזיות והעבודות החריגות, בסוף שנת 2007, התעוררה מחלוקת בין הצדדים באשר לחשבונות הסופיים שהגישה המשיבה לתשלום.
2.יצוין, כי לפי סעיף 56 להסכם שבין הצדדים, כל סכסוך יוכרע על ידי בורר. בהתאם, ולאחר שהמשיבה הגישה בקשה למינוי בורר (הפ"ב 32403-03-10), פנו הצדדים לבוררות. ביום 15.11.10 התקיימה ישיבת בוררות ראשונה בפני כב' השופט (בדימוס) אורי שטרוזמן. ואולם, המשיבה - היא התובעת בהליך הבוררות - לא הגישה את כתב התביעה מטעמה, על אף האורכות שניתנו לה, כאשר המועד האחרון לאחר הארכות היה ביום 15.2.11. רק ביום 8.10.13, כשנתיים וחצי מהמועד בו הייתה צריכה להגיש את כתב התביעה, הגישה המשיבה את כתב התביעה, ותבעה סך של 6,942,731 ₪, זאת מבלי ליתן כל הסבר מספק, ומבלי לבקש ארכה נוספת.
3.בעקבות זאת, הגישה המבקשת את התובענה נשוא הדיון, במסגרתה היא טוענת שהמשיבה זנחה את הליך הבוררות, וכי מהתנהגות המשיבה יש ללמוד כי סמכות הבורר פקעה, וכך גם פקע תוקפו של הסכם הבוררות.
לטענת המבקשת, הלכה היא כי אי עמידה במועדים במסגרת הליך בוררות, ובתוך כך אי הגשת כתב תביעה, משמעה פקיעת הליך הבוררות, וזאת לאור מטרתו של הליך הבוררות לסיום מהיר של סכסוכים. מדובר במקרה זה ב"הזנחה מסכלת", שמשמעותה על פי הפסיקה כי נטישת הליך הבוררות מביא לפקיעת הסכם הבוררות.
בנוסף, טוענת המבקשת כי המשיבה פעלה בניגוד לסעיף 41 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"), הקובע כי "חיוב שלא הוסכם על מועד קיומו, יש לקיים זמן סביר לאחר כריתת ההסכם", וכן פעלה בניגוד לסעיף 39 לחוק החוזים המחייב לנהוג בקיום חיוב בתום לב.
טוענת המבקשת, כי ההסברים שסיפקה המשיבה לאיחור בהגשת כתב התביעה, כפי שמופיעים בכתב התביעה עצמו: הצורך בזמן לעבד נתונים וגילוי מאוחר שהמבקשת הגישה תביעה כנגד הכנסת - מופרכים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|