ה"פ 37056-07-16 חנין ואח' נ' עמר

רקע כללי בתמצית

1.לפני בקשת המבקש ("החייב" כהגדרתו בהליך העיקרי) להורות על מחיקת ההליך דנן. לטענת המבקש, המשיבות 1 ו-3 אוחזות בהמחאות זכות עליהן הוחתם המבקש בין היתר בכפייה, הפחדה, עושק והטעיה, וכי הוגשו על ידו שתי תובענות לביטול המחאות הזכות בבית משפט השלום ברמלה במסגרת ה"פ 37625-07-16 ובבית משפט השלום בתל אביב במסגרת ה"פ 38293-07-16 (ר' נספחים א וב).

ביחס למשיב 2 (כאן), נטען כי זה הטיל עיקול לגיטימי על כספי המבקש המופקדים אצל המשיב 4 (הנאמן), ואין למבקש כל טענה והוא מודה כי המשיב 2 זכאי לכספים (ר' נספח 3).

2.לטענת המבקש, המשיבים עשו קנוניה אחת נגדו וניסו לבצע מחטף, וזאת לאחר שהמשיבות 1 ו-3 קיבלו ממנו הודעה ביום 8.7.16 על ביטול המחאת הזכות מושא התובענה (ר' נספחים 4–5). בסיפת בקשתו מבקש המבקש (כאן) כי קיים עיקול נוסף על כספים המוחזקים אצל הנאמן והיחידים שזכאים לקבל כספים ממנו הם המשיב 2 והעיקול הנוסף (ר' סעיף 14 לבקשה). בסיפת הבקשה מתבקש בית המשפט להורות על צירופו של המבקש לתובענה כמשיב.

3.המשיבה 3 בדעה כי יש מקום לדחות את הבקשה. היא מתנגדת למחיקת ההליך ואף לבקשת ההצטרפות להליך. לטענתה, המבקש לא נפל קורבן לאיומים אלא הוא זה אשר פעל בדרכי רמייה והונאה כלפיה וכלפי בני משפחתה וכיום הם מתמודדים עם נושים שונים, לרבות בנקים ורשויות. לדבריה, לאחר קריסת חברות שנפתחו על שם בני משפחתה, הסיכוי לקבל את כספה בחזרה היה בלתי אפשרי. המבקש הבטיח כי ישיב לה כספים מיד כשיקבל ויממש נכס מירושת אמו המנוחה, ובהתאם נחתם כתב המחאת הזכות הבלתי חוזר שבנדון. לטענת המשיבה, מיום מתן המחאת הזכות על ידי הממחה (המבקש) ומסירתה למחזיק (הנאמן), הזכות עברה לנמחה ואין למבקש כל זכויות עוד בכספים, וטענותיו בדבר עושק, כפייה והטעיה אין בהן ממש, ועל המבקש לפנות להליך מתאים להוכיח את טענותיו כדין, ומשלא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו.

4.המשיבה 1 בתגובתה, בדעה כי מי שאינו צד להליך, אין לו זכות לדרוש את מחיקתו. המדובר בהמרצת פתיחה במסגרתה מתבקש בית המשפט ליתן הוראות בהתאם להסכמה. מדובר בהליך שהוא פשוט וברור, וניסיון להפכו לזירת קרב אינו שייך. לטענתה, ככל שהמבקש מעוניין לחלוק על כשרות ההליך, אין לו זכות לכך והיחיד שיכול לבוא ולטעון כנגד המשיבים כאן (המבקשים בהליך העיקרי) הוא הנאמן, אשר מחזיק בכספים בפועל ואשר קיבל את המחאת הזכות.

עוד מציינת המשיבה, כי ביום בו נפתח ההליך כאן, אץ המבקש לפתוח שני הליכים שונים בבקשה לביטול המחאה, ואף זאת על דרך של המרצת פתיחה, והוא ביקש מבתי משפט להורות על ביטול המחאת הזכות ותמוה מדוע פנה לשני בתי משפט שונים ולא איחד את בקשתו. התשובה לכך היא ניסיונו לבצע מחטף כנגד המשיבות. לשיטת המשיבה, אין מקום להורות על צירופו של המבקש לתיק, שכן כל טענותיו אינו מגובות במסמכים או בראשית ראיה. כמו כן נטען כי המבקש חתם מרצונו החופשי על המחאת הזכות, לא נכפה ולא אוים ולא הייתה פה כל קנוניה.

5.בהחלטתי מיום 18.9.16 הוריתי כי המבקש ישיב לכלל התגובות שהוגשו בעניין בקשתו למחיקת התובענה בתוך 20 ימים. תשובה מטעם המבקש לא הוגשה. מעיון במערכת "נט המשפט" מצאתי כי ב"כ המבקש (עו"ד ט' שלם) צפה בהחלטה ביום 19.9.16.

דיון והכרעה