ה"פ 3683-10-15 - פסקדין

תובענה למתן פסק דין הצהרתי לפיו רכשו המבקשים ביום 31.1.10 את זכויות המנוח שלמה צמח ז"ל וגב' לאה צמח תבדל"א במקרקעין המצויים ברחוב דולב 10 במשמר השבעה והידועים כגוש 6797 חלקה 110 (מספר ישן 37) וכי הם זכאים להירשם כחוכרי הנכס, כשהוא נקי מהעיקול שהוטל על זכויות המנוח שלמה צמח ז"ל בנכס על ידי המשיבים ועל ביטולו של העיקול האמור.

תמצית טענות המבקשים היא כי ביום 31.1.10 התקשרו עם המנוח ואשתו (שהיא אחותו של המבקש 1) לרכישת הזכויות במקרקעין הנ"ל, תוך שהמנוח התחייב לבנות עליו את בית מגוריהם. ההסכמות לא רוכזו בהסכם מכר מסודר אחד אלא בסדרת תכתובות בין הצדדים אשר כללה גם התחשבנות כספית. כשנתיים לאחר ההתקשרות וכשנה וחצי לאחר גמר הבנייה ומעבר המבקשים לבית הלך המנוח לבית עולמו תוך שהשאיר חובות רבים בעקבותיהם הטילו נושים רבים עיקולים. בין יתר העיקולים שהוגשו היה בגין חוב לו טענו המשיבים ואשר עניינו התברר במסגרת תביעה בבית משפט השלום בת"א (תא"ק 47606-10-12).

המבקשים טוענים כי העובדה שהפרטים המהותיים של העסקה לא גובשו במסמך אחד הן בה כדי לפגום בתוקפה של העסקה וזכותם גוברת על עיקול מאוחר שהוטל על ידי המשיבים.

תמצית טיעוני המשיבים היא כי במסגרת התביעה טענה אלמנתו של המנוח כי העיזבון כלל את הבית במשמר השבעה אם כי הבית ממושכן לטובת בנק לאומי. רק בשלב מאוחר הרבה יותר ביום 15.6.14 עלה כי נערכה כביכול עסקה ב-2010. גם הדיווח לרשות המיסים נעשה רק בסוף שנת 2013. לטענת המשיבים עושים המבקשים יד אחת צמח להברחת הנכס מנושים כשהתכתובות שמוצגות על ידם מאולצות ואין בהן כדי להוכיח דבר.

במסגרת הדיון שנערך לפני ביום 19.4.16 ביקשו הצדדים להמתין לתוצאות פסק הדין של בית משפט השלום בת"א שלאחריו יישקלו מתן פסק דין בהתאם לסעיף 79 א'. פסק דין ניתן כאמור ובעקבותיו הודיעו הצדדים כי מסכימים הם למתן פסק דין לפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, שבו ייקבע הסכום אותו יישלמו המבקשים למשיבים ובתמורה תתקבל התובענה, הם יהיו זכאים להירשם כחוכרי הנכס תוך ביטול העיקול נושא הנדון, וזאת לאחר שיתקיים דיון בו יישמעו טיעוניהם קודם מתן פסק הדין.

כך אכן נעשה ודיון כאמור התקיים לפני הבוקר. במהלך טיעוניהם חזרו הצדדים למעשה על טיעוניהם תוך שב"כ המבקשים הפנה לאסמכתאות שצורפו להמרצת הפתיחה והמלמדות לטענתו על ראיות חיצוניות ואובייקטיביות מזמן אמת בנוגע לרכישה. עוד טען כי על פי קביעת בית משפט השלום בת"א אין המדובר בנזק שנגרם למשיבים אלא בפיצוי מוסכם ללא הוכחת נזק. בנסיבות אלה טען כי אין מקום לפסיקת תשלום כלל כתנאי לקבלת פסק הדין ולחילופין הפנה לסכומי פשרה מול נושים אחרים אשר היו בין 10 ל-30 אלף ₪ בלבד.

ב"כ המשיבים חזר אף הוא על טענותיו והפנה לתמיהות העולות מהאסמכתאות שצורפו לתובענה כשלטענתם של המשיבים אינם מלמדים דבר ואינם מוכיחים קיומה של עסקת מכר כנטען.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי במכלול החומר שבתיק, הנני קובע כי בכפוף לתשלום סך של 25,000 ₪ על ידי המבקשים למשיבים, יהיו זכאים למחיקת העיקול שהוטל על זכויות המנוח שלמה צמח בנכס על ידי בית משפט השלום בת"א בתא"ק 47606-10-12.

המבקשים יהיו רשאים להגיש פסיקתא לחתימתי, ככל שנדרש הדבר, בכפוף לאישור תשלום כאמור.

ניתן היום, כ"ה אלול תשע"ו, 28 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.