ה"פ 36205-07-16 חלובה נ' אולבן עבודות ומסחר תשתית ובנייה (1999) בע"מ ואח'

מונחים לפניי כתב תביעה ובקשה לעיכוב הליכי מימוש מיטלטלין שהגישו האחים רמי ואלי חלובה (להלן: "המבקשים"), נגד חברת "אולבן עבודות ומסחר תשתית ובנייה (1999) בע"מ" ומר אליהו שאול (להלן: "המשיבים") ביחס לסכסוך שהתגלע ביניהם.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות סברתי שעל פני הדברים דומה שהתובענה לא נמצאת בסמכותו של בית המשפט המחוזי אלא בסמכותו של בית המשפט השלום. משכך, הוריתי ביום 12.9.16 לב"כ המבקשים להבהיר מדוע הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית המשפט המחוזי, תוך שהצבעתי על הטעמים שבבסיס עמדתי הלכאורית. ב"כ המבקשים הגיש הבהרה וכמפורט בהמשך.

לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות ובהבהרת ב"כ המבקשים, הגעתי לכלל דעה כי התובענה אינה נמצאת בסמכותו של בית המשפט המחוזי. נוכח הדחיפות הנטענת אסתפק בנימוק תמציתי;

הסמכות העניינית נבחנת לפי הסעדים המבוקשים כניסוחם בכתב התביעה (ראה: ע"א 2846/03 אלדרמן נ' ארליך, פ"ד נט(3) 529, בפסקאות 5-4 (2005)).

המבקשים עתרו לסעדים מסעדים שונים אשר ניתן לקבצם בשלוש קבוצות עיקריות לפי העניין: הקבוצה הראשונה עניינה בהליכי מימוש מיטלטלין של המבקשים שמתנהלים בלשכת ההוצאה לפועל (הוצל"פ 525979-03-16) על יסוד הליך בבית משפט השלום (ת.א. (ת"א) 15670-02-16); הקבוצה השניה עניינה בטלות הסכם מיום 29.4.15 שבין הצדדים; הקבוצה השלישית עניינה בתביעת נזקים וחיוב המשיבים בחובות המבקשים מכח שותפותם הנטענת מחד גיסא, וחיוב המשיבים בתשלום חובותיהם למבקשים מאידך גיסא (להלן בהתאמה: "הקבוצה הראשונה"; "הקבוצה השניה"; "הקבוצה השלישית"). לצד זאת עתרו המבקשים לפיצול סעדים.

באשר לקבוצה הראשונה; המבקשים עותרים לאיחוד ההליך שמתנהל בלשכת ההוצאה לפועל יחד עם ההליך שהתנהל בבית משפט השלום, כך ששני הליכים אלו יידונו במשותף בגדר ההליך דנן. סעד כזה אינו אפשרי על פי דין וממילא לא ניתן להיעתר לו.

זאת ועוד; המבקשים עותרים לדחיית התובענה נגדם שמתנהלת בבית משפט אחר וגם לכך לא ניתן להיעתר, הן משום שבית משפט זה אינו יכול לדחות תובענה שמתנהלת בבית משפט אחר והן משום שמעיון בנט-המשפט עולה שניתן פסק דין לחובת המבקשים ועתה תלויה ועומדת בקשתם לביטול פסק הדין בגדר ההליך האמור וגם בכך טעם למסקנתי.

עוד עותרים המבקשים לעיכוב הליכי המימוש שמתנהלים בהוצאה לפועל אולם בית משפט זה אינו הפורום המתאים לבקש את הסעד האמור ודוק. כאמור לעיל בגדר הליך בהוצאה לפועל ממומשים נכסי מיטלטלין שלפי שוויים נמצאים בגדר סמכותו העניינית של בית המשפט השלום. מכיוון שהערכאה המוסכמת לעכב את הביצוע בהוצאה לפועל היא הערכאה שמוסמכת לדון בהשגות על הליכים אלו, אזי הפורום המתאים לבקשת הסעדים הזמניים במקרה דנן הוא בית משפט השלום אשר יידון גם בהשגות לגופן.

באשר לקבוצה השניה; המבקשים עותרים לסעד הצהרתי בדבר בטלות ההסכם מיום 29.4.15 (נספח א' לכתב התביעה) שבין הצדדים וזאת מחמת היותו "הסכם פיקטיבי" לעמדתם כמו גם המשכונים שנוצרו מכוחו. אציין כי ההסכם האמור מסדיר תשלום חוב שנוצר למבקשים כלפי המשיבים במאות אלפי ₪, ובכלל זה הסדרת בטוחות מסוג משכון מיטלטלין לטובת פירעון החוב. הסמכות לדון בסכסוכים בקשר להסכם זה נתונה לבית המשפט השלום וכקבוע בסעיף 51 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. בהקשר זה אזכיר כי אין מניעה שבית משפט השלום יורה על סעד הצהרתי (ראה: רע"א 7551/00 פוקס נ' קצנלבוגן, פ"ד נו(1) 253, 256 (2002)).