ה"פ 33842-07-16 צמח נ' ח. נחמן נכסי רמת-אביב בע"מ ואח' בקשה 1 - פסקדין

 מונחת לפניי תובענה בדרך של המרצת פתיחה שהגישו מר ויקטור צמח (להלן: "התובע") וחברת "ע.ל.א.צ. בע"מ" שהתובע מחזיק במניותיה, נגד חברת "ח. נחמן נכסי רמת אביב בע"מ" (להלן: "הרוכשת"); עו"ד ברוך חייקין (להלן: "כונס הנכסים"); עיריית רמת השרון (להלן: "העירייה"); כב' רשם ההוצאה לפועל, שרון קרן (להלן: "רשם ההוצאה לפועל") (כלל הנתבעים: "הנתבעים").

לצד התובענה הגיש התובע בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני שימנע מהנתבעים גישה לנכסים כהגדרתם להלן וכן צו עשה זמני שיורה על בטלות הסכם המכר כהגדרתו להלן. שני הצווים התבקשו במעמד צד אחד (להלן: "הבקשה לסעדים זמניים").

בקליפת האגוז אציין שמושא התובענה הוא הליכים שהתקיימו בלשכת ההוצאה לפועל תל אביב יפו למימוש נכסים שהיו בבעלות התובע ברחוב אלי כהן 2 ברמת השרון שידועים כגוש 6415 חלקה 192 תת חלקות 6 ו-7 (להלן: "הנכסים"). הנכסים מומשו לפי החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 5.6.14 (להלן: "החלטת רשם ההוצאה לפועל"), ובהתאם להחלטה זו נמכרו הנכסים על ידי כונס הנכסים לרוכשת בהסכם המכר מיום 2.12.15 (להלן: "הסכם המכר").

לשלמות התמונה אציין שתיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 12.7.04, קרי, לפני למעלה מעשור, ועוד אוסיף שתיק ההוצאה לפועל נפתח על יסוד פסק דין (ת.א. (שלום, ת"א) 219708/02 עיריית רמת השרון נ' צמח (פורסם בנבו, 27.10.03)), שעליו לא הוגש ערעור.

לעיצומו; ביום 17.7.16 דחה בית המשפט (כב' השופטת אגמון-גונן) את הבקשה לסעדים זמניים במעמד צד אחד והורה על העברת הבקשה לתגובת הנתבעים ומהטעמים שבהחלטה.

כלל הנתבעים הגישו תגובות לבקשה לסעדים זמניים וכולם כאחד התנגדו לבקשה. בהמשך פסק הדין אעמוד על טעמיהם לכך ביתר פירוט.

עתה אציין שעם הגשת תגובות הנתבעים, הורה בית המשפט (כב' השופט אטדגי) כי נוכח טענת רשם ההוצאה לפועל לחסינות מכוח סעיף 73א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל"), אזי קודם לכל דיון בתובענה כמו גם בבקשה לסעדים זמניים, יש להידרש לטענת הסילוק הסף מחמת חסינות. עוד הורה בית המשפט לתובע לנמק מדוע לא צורפה חברת "ח. מרקוביץ בן ציון נכסים בע"מ" (להלן: "הרוכשת הנוספת") כנתבעת, חרף שזו רכשה את הנכסים במשותף עם הרוכשת. אציין שנוכח המסקנה אליה הגעתי כמפורט בהמשך, לא אדרש לסוגיית אי צירופה של הרוכשת הנוספת בגדר פסק דין זה.

התובע השיב וטען כי אין במקרה דנן תחולה להוראת החסינות שבסעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] הואיל והתנהלות רשם ההוצאה לפועל היתה "בניגוד לתפקידו השיפוטי ולכן הוא לא חסין מפני החוק". התובע הוסיף וטען כי עצם העתירה של רשם ההוצאה לפועל למחיקה על הסף מבלי ליתן מענה ענייני לטענות שמועלות נגדו מעידה על "מרמה הונאה ועל קונספירציה ועל קנוניה" (כך במקור – א.א.).

סילוק על הסף מחמת חסינות;

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתגובת רשם ההוצאה לפועל ובתשובת התובע, הגעתי לכלל מסקנה כי הדין עם רשם ההוצאה לפועל ומשכך יש לסלק את ההליכים נגדו על הסף בהתאם לחסינות שמוקנית לו מכוח סעיף 73א לחוק ההוצאה לפועל. אסביר;