ה"פ 33247-02-15 ביטון נ' חברת מבני תעשיה בע"מ - פסקדין

לפני בקשה למתן פסק דין הצהרתי, בשאלת זכותו של מר גבריאל ביטון (להלן: "המבקש") להשלים הליכי רכישת נכס, שאותו הוא שוכר כיום מחברה ציבורית בשם מבני תעשיה בע"מ (להלן: "המשיבה"), באזור התעשייה בקריית-גת. בגדרה של הבקשה לצו "עשה", עותר המבקש לחייב את המשיבה למכור לו את זכויותיה הקנייניות בנכס, מכוחה של הצעת מחיר שניתנה לו ביחס אליו, במסגרת מו"מ שנוהל בין הצדדים למכירתו, אשר אין חולק, כי לא השתכללה לכדי הסכם מכר פורמאלי, כפי שיפורט להלן.

מזה כ- 25 שנים, מפעיל המבקש עסק משפחתי בשם "דפוס הקריה". עד לשנת 2011, הוא פעל ברח' היוצר 20, במבנה תעשייתי ששכר המבקש, מעת לעת, מהמשיבה, ואולם, עם הרחבת העסק, והדרישה למבנה גדול יותר, עבר להפעילו ממבנה אחר, שגודלו 194 מ"ר, אף הוא בבעלות המשיבה, וידוע כמבנה 262.020, תאים 7+8, ברח' המסגר 10, המצוי בגוש 1908 חלקה 0024, קריית-גת (להלן: "הנכס").

המדובר, לטענתו של המבקש, במבנה שעד לעת הרלוונטית, בשנת 2011, היה נטוש ומוזנח, לנוכח מצבו הפיזי, שנגרם כתוצאה משריפה שהתחוללה בו שנים קודם לכן. לגרסתו, היתה זו המשיבה, אשר הציעה למכור לו את הנכס במצבו הנוכחי (AS IS), ובמסמך, שכותר "הצעת מחיר לרכישת מבנה", מיום 29.8.11, פורטו, בתמצית, תנאי הרכישה, ועיקרם כדלקמן:

• מחירו של הנכס הועמד על סך של 600,000 ₪ ומע"מ (סעיף א' להצעה. יצוין, כי תנאי התשלום ומועדיו, הנקובים בסעיף ב', לא מולאו או פורטו כלשהו).

• הצעת המחיר תעמוד בתוקפה למשך חודש וחצי ממועד נתינתה, ותהא כפופה לחתימה על הסכם רכישה: "הצעתנו זו כפופה לחתימתך על הסכם רכישה עד 10/10/2011 לפי התנאים הנהוגים בחברה במעמד החתימה. הסכם רכישה יועבר אלייך בימים הקרובים" (סעיף ג' להצעה).

• ביצוע המכר הותנה באישור דירקטוריון המשיבה: "בכל מקרה העסקה כפופה לאישור דירקטוריון חברת מבני תעשיה בע"מ ואין בחתימת הרוכש על סיכום תנאי העסקה משום התחייבות של חברת מבני תעשיה לביצוע העסקה" (סעיף ז' להצעה).

  עם קבלת הצעת הרכישה, נשוא הבקשה הנוכחית, פנה המבקש לבנק, לצורך קבלת משכנתא למימון רכישת המבנה, שיפוצו והכשרתו לפעילות העסק. הוא התבקש להמציא הערכת שמאי עדכנית ביחס לשווי המבנה, ופנה לשמאית מקרקעין הגב' אביגיל ביטון לשם כך. אלא, שאליבא דמבקש, הגם פניותיו החוזרות ונשנות למשיבה, לא שיתפה זו פעולה עמו, ולא שעתה לבקשותיו להמציא לו מסמכים, כפי דרישת השמאית, מיום 4.10.11 ומיום 4.7.12, ובכך, טרפדה את מימוש העסקה, בחוסר תום לב ובכוונת מכוון (יצוין, כי ביחס לפניה הראשונה הנטענת על ידו, שהיתה לכאורה בתוך מועד האופציה, מתכחשת המשיבה לקבלתה ובהיעדר הליך הוכחות אין בידי לקבוע ממצא בכך).

   

  משהוברר למבקש כי המסמכים הדרושים לקבלת המשכנתא מתעכבים, ומועד מימוש האופציה פוקע, פנה, כך לגרסתו, למנהל השיווק האזורי של המשיבה ומורשה החתימה מטעמה בעת הרלוונטית, מר רותם סמדג'ה, לצורך הארכת תקופת האופציה, ולחילופין, לשם חתימה על הסכם מכר פורמאלי על-פי התנאים הנקובים במסמך ההצעה. התשובה שקיבל, לדבריו, היתה, כי אל לו לחשוש מפני פקיעת מועד האופציה, שכן מקובל אצל הנתבעת, כדבר שבשגרה, להאריך את התקופה בתנאים זהים, אף מבלי להעלות זאת על הכתב.

   

  בתקופת הביניים, ועד להשלמת הליך הרכישה וחתימה על הסכם מכר פורמאלי, הציעה המשיבה למבקש, מנגנון, שיהווה, לעמדתו, פתרון זמני בלבד, ולפיו - המשיבה תשכיר לו את הנכס ואף תשתתף בעלות שיפוצו, בסך של 35,000 ₪.

   

  ביום 10.12.11 נחתם הסכם השכירות בין הצדדים, לתקופה שמ- 1.1.12 ועד ל- 31.12.17, עם אופציה להארכתה ב- 6 שנים נוספות, עד ליום 31.12.23.