ה"פ 32770-04-15 לוסקין ואח' נ' בקר ואח' - פסקדין

בקשה למתן צו מניעה זמני שהגישו המבקשים, כנגד המשיבים 1-3 (להלן: "המשיבים"), לפיו יאסר על המשיבים ליישם את החלטת דירקטוריון המשיבה 4, גבעות עולם חיפושי נפט בע"מ (להלן: "החברה"), מיום 21.4.15, המתיימרת לקבוע כי כל מידע ביחס לפעילות החברה יועבר לדירקטורים רק לאחר אישורו של מנכ"ל החברה, וכן לא ליישם את החלטת דירקטוריון החברה מאותו מועד, המתיימרת לאשר את התקשרות השותפות גבעות עולם חיפושי נפט – שותפות מוגבלת (1993) (להלן: "השותפות") המנוהלת על ידי החברה, בהסכם הלוואה עם מר זאב זלצמן (להלן: "המלווה"), ולהסמיך את מנכ"ל השותפות לנהל את המו"מ עם המלווה ולחתום על כל מסמך לשם הוצאת ההלוואה אל הפועל.

2. רקע הבקשה הינו תובענה שהגישו המבקשים למתן סדרה של סעדים הצהרתיים וצווי עשה, שיסודם בטענה לניהול ענייני החברה על ידי המשיבים 1 ו-2, באופן המקפח את זכויותיו של המבקש 1, שלשתם שותפים בשותפות ודירקטורים בחברה שהיא השותף הכללי בשותפות ומופקדת על ניהולה. למבקש כ-27% בחברה ואילו למשיבים 1 ו-2 כ- 73% בה.

3.תמצית טיעוני המבקש 1 היא, כי למרות שהיה יוזם השותפות ומקימה, מנהלה והרוח החיה מאחוריה משך שנים רבות ואף "הפנים" של השותפות כלפי המשקיעים, משהחלה להפיק נפט בכמויות מסחריות של עשרות מליוני דולרים, החלו המשיבים להצר את צעדיו. בתוך כך פיטרוהו מתפקידו כמנכ"ל החברה, מתעלמים מזכויותיו, מונעים ממנו מידע, קיבלו החלטות בדבר הפחתת שכרו והטבות להם היה זכאי, ומקבלים החלטות בשינוי מאזן הכוחות בחברה ופעולה בדירקטוריון חסר, תוך הפרת הסכמי בעלי המניות, תקנון החברה, סילוף פרוטוקולים, הימנעות מזימון ישיבות וכו'.

4. בסמוך לאחר הגשת תובענתו הגיש המבקש בקשה לצווי מניעה זמניים נושא החלטה זו, וזאת כנגד החלטות קונקרטיות שהתקבלו בישיבה מיום 21.4.15, יום אחד לאחר הגשת התובענה (20.4.15). תמצית טענות המבקש היא, כי בהחלטות אלה התיימרו המשיבים להסמיך את מנכ"ל החברה להחליט, לפי שיקול דעתו, שלא למסור מידע הנוגע לענייני החברה לידי המבקש, המכהן כדירקטור בחברה. החלטה זו מנוגדת לדין וחותרת תחת עקרונות היסוד של דיני התאגידים, הן נוכח האצלה פסולה של סמכויות הדירקטוריון למנכ"ל האמור להיות מפוקח ומבוקר על ידי הדירקטוריון, והן נוכח הוראות החוק הקובע כי דירקטור זכאי לקבל כל מידע הנודע לחברה, זכות בסיסית של דירקטור הנחוצה לו על מנת שיוכל לבצע את תפקידו. לטענת המבקש, מטרתה של החלטה זו, שאינה מתייחסת למידע ספציפי אלא נוסחה באופן גורף, למנוע ממנו מידע מטעמים פסולים ולא ענייניים, הקשורים לסכסוך מתמשך שבינו לבין המשיבים והנובעים מהיעלבותו של מנכ"ל החברה נוכח ביקורת שהוטחה בו מצד המבקש, תוך שהמשיבים מנסים לעשות פעם נוספת שימוש בשליטתם בחברה על מנת לפגוע בזכויותיו ולהשתיק ביקורת מצידו על התנהלות המנכ"ל.

כן התיימרו המשיבים במסגרת החלטה נוספת מאותו מועד, לאשר עסקת הלוואה מצד ג' בסך 5 מיליון דולרים, שבין תנאיה נקבע, כי המלווה יקבל 4% מתמלוג העל לו זכאי השותף הכללי מקידוח "מגד 6", ו-2% על כל חבית נפט מעבר ל-2,000 חביות ליום, כאשר זכותו של המלווה לקבלת התמלוגים לא תהיה מותנית בהחזר ההשקעה לבעלי יחידות ההשתתפות. אישור ההחלטה כאמור נעשה על אף שאין מחלוקת לטענת המבקש, כי עסקה זו דורשת את אישור בעלי יחידות ההשתתפות מהציבור של השותפות הציבורית המנוהלת על ידי החברה. לפיכך, גם במקרה זה מדובר בהחלטה לא חוקית, הנוגדת את הוראות הסכם השותפות, שהחברה הינה צד לו.

להשלמת התמונה יצויין כי במסגרת החלטה שלישית מאותו מועד, נעשה נסיון לשינוי בעלי זכות החתימה בחשבון החברה, זאת בניגוד לתקנון הדורש החלטה פה אחד בעניין זה, ואולם הנושא נפתר ישירות אל מול הבנק הרלוונטי ואינו עומד לדיון בשלב זה.

5. בתגובתם טוענים המשיבים, כי המדובר בבקשה שכל תכליתה היא לקדם את האינטרס הזר העומד ביסוד התובענה והמנחה את המבקש מזה חדשים רבים והוא הרצון לשרת את ענייניו האישיים הצרים, על חשבון השותפות, החברה והציבור ותוך פגיעה בכללי ממשל תאגידי ראויים לצורך ניהול השותפות. תמצית טיעוניהם היא, כי המבקש מתנה החלטות שעניינן פעילות השותפות וטובתה, בתכתיבים מצידו שתכליתם כפיית הסכם פירוד של השותף הכללי ומתן אפשרות לכך שהמבקש עצמו ישמש, יחד עם אחר, כחברת ההפעלה של קידוחי שדות השותפות. הערמת הקשיים מצד המבקש 1 על הפעילות השוטפת של השותפות עד כדי שיתוקה, תוך התנייה מצידו של פעילות ועסקאות חיוניות להמשך פעילותה בקבלת תכתיביו בענייניו האישיים החורגים מאינטרס השותפות וטובתה, ונגועים לטענת המשיבים בניגוד אינטרסים חמור. עוד טוענים המשיבים כי מדובר בבקשה שהיתה צריכה להיות מופנית כלפי או לפחות גם כנגד השותפות, באשר עניינה במניעת השותפות מלגייס ממון שהיא זקוקה לו. כן לא קיים קשר בין צווי המניעה לסעדים המבוקשים במסגרת ההליך העיקרי. לטענתם, מדובר איפוא בבקשה חריגה וקיצונית למתן צו שמשמעותו שיתוק השותפות באופן שימנע ממנה לגייס כספים הדרושים לפעילותה ותוך פוטנציאל נזק גבוה ביותר.

לגופם של דברים שוללים המשיבים את הטענה, כאילו נקבע שהמנכ"ל יהיה רשאי למנוע מסירת מידע, אלא עניינה נוגע רק לנסיבות המתאימות לכך בדין, שבהתקיימם יהיה רשאי הוא לפנות לדירקטוריון ולבקש מניעת מסירת המידע המבוקש מהטעמים המפורטים בחוק. מכל מקום, אין לטענתם ולא היתה כל כוונה, כי המנכ"ל יחליט אם ולמי מהדירקטורים להעביר מידע. באופן אופרטיבי נקבע, כי המנכ"ל יהיה חוליה מקשרת בין עובדי ויועצי השותפות לבין הדירקטורים, שיהיו זכאים לקבל כל מידע אודות השותפות לצורך ביצוע תפקידם בהתאם להוראות הדין. ההחלטה תואמת למצב הקיים בכל גוף היררכי המתנהל בצורה תקינה, ולפיה כל דירקטור המבקש לקבל מידע מהחברה, יפנה למנכ"ל לשם כך ולא במישרין למי מעובדי השותפות או יועציה. הצורך בקביעת נוהל ברור של אופן העברת מידע בין עובדי החברה לחברי הדירקטוריון, נבע לטענת המשיבים מהתנהלות המבקש 1 שהעביר לא אחת חומר סודי וחסוי של השותפות לגורמים חיצוניים.