ה"פ 32576-09-14 צרנוב נ' דה קאלו

1.המבקש הגיש תובענה בדרך של המרצת פתיחה ויחד עימה בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד. בתובענה עותר המבקש למתן פסק דין הצהרתי לפיו הסכמי מכר שנחתמו בינו לבין המשיב, בנוגע לשבעה נכסי מקרקעין (להלן: "נכסי המקרקעין") שפורטו בתובענה, הינם בטלים ומבוטלים ואין להם כל תוקף חוקי. כמו כן, מבקש העותר כי ינתנו צווי עשה המורים למשיב לשתף פעולה על מנת להעביר את הנכסים על שמו של המבקש וצווים המורים ללשכות רישום המקרקעין לבטל את רישום ההעברות והערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיב.

2.בבקשה לצו מניעה זמני עותר המבקש למתן צו אשר יורה למשיב להימנע מלעשות כל דיספוזיציה או להוציא מרשותו או מחזקתו את נכסי המקרקעין.

3.במקביל להמרצת הפתיחה שהוגשה על ידי המבקש ואף קודם לכן, הגיש המבקש ביום 16.5.13 בקשה לקבלת צו כינוס נכסים על נכסיו במסגרת תיק פשיטת רגל פש"ר 36547-05-13, בשל חובות כספיים אשר אין ביכולתו לשלם. ביום 24.6.13 ניתן צו כמבוקש ועו"ד רונן בצלאל מונה על ידי בית המשפט כמנהל מיוחד בהליך פשיטת הרגל. בבקשה לצו מניעה זמני צוין, כי המנהל המיוחד הגיש ביום 22.12.13 דו"ח ובקשה להורות על ביטול הענקה פסולה, בהתאם לסעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם- 1980, של זכויות המבקש בנכסי המקרקעין למשיב. מדובר באותם נכסי מקרקעין שהם מושא לבקשה לצו מניעה זמני.

4.לאור העובדה שהמבקש מצוי בהליך פשיטת רגל ומונה מנהל מיוחד, אשר על פי הנטען כבר הגיש בקשה להורות על ביטול העסקאות שנעשו על ידי המבקש לטובת המשיב בנכסי המקרקעין- לא ברור מדוע מצא המבקש לנכון לנקוט בהליך נפרד מטעמו של הגשת התובענה בדרך של המרצת פתיחה ובקשה למתן צו מניעה זמני.

בהליך שננקט על ידי המבקש לא צוין אם התקבל אישורו של בית המשפט של פשיטת רגל ו/או של המנהל המיוחד להליכים שנקט המבקש בבית משפט זה. לכאורה נראה, כי מדובר בכפל הליכים ובניסיון של המבקש לפעול מחוץ לתיק פשיטת הרגל, מבלי שניתנה לכך הסכמתם של בית המשפט לפשיטת רגל או של המנהל המיוחד.

5.בנסיבות אלה, אין מקום למתן צו מניעה במעמד צד אחד ולמעשה אין מקום להמשך טיפולו של בית משפט זה בהליך, אלא אם כן יבהיר המבקש את הטעם בפנייה לבית המשפט בבקשה לצו מניעה זמני ובהמרצת הפתיחה.

המזכירות תשלח את החלטתי למבקש.