ה"פ 32046-03-14 וכטל ואח' נ' EL-HOME חברה פרטית הרשומה במדינה קירגיסטן ואח'

תובענה זו הוגשה בבקשה ליתן הוראות למשיבות 2 ו- 3, כנאמנים ושלוחים, לגלות וליתן למבקשים, כנהנים בנכסי נאמנות, או שולחים של המשיבות, פרטים ומסמכים בקשר לנכסי הנאמנות, ובהם המסמכים והחשבונות האמורים בסעיף 21 למכתב ב"כ המבקשים מיום 28.1.13, או מיום 8.12.13, וכן לגלות בתצהיר בחתימת המשיבה 2, את כל ההפקדות והכספים שקיבלה היא או חברה/ות מטעמה, לחשבונותיה, מהמבקשים, בקשר ל"פרוייקט בישקק" בקירגיסטן, כולל סכום ההעברה, מועדה, הגורם המשלם, ייעוד ההעברה, ולאן ולאיזה חשבון הופקדה. עוד התבקש ליתן למבקשים היתר לפיצול סעדים.

המשיבות התנגדו לבקשה, וטענו שאין בינן לבין המבקשים יריבות משפטית או סכסוך. המשיבה 2 אינה צד להסכם וההסכם אינו מטיל עליה חובות. אכן, היא שימשה נציגה של המשיבה 1 בהסכם משנת 2007, אבל הדבר אינו מטיל עליה חובת נאמנות, דיווח, או כל חובה אחרת, מעבר להתחייבותה באותו הסכם, דהיינו, להיות נציגת המשיבה 1 לצורך ביצוע הוראות ההסכם. אף המבקשים לא התקשרו בהסכם, אלא חברה מטעמם. לדברי המשיבות 2-3, כבר בשנת 2008 הודיעה המשיבה 2 שהיא מפסיקה כל קשר עם המשיבה 1, לאחר שזכויות המבקשים הובטחו ונמנעה אפשרות לפגוע ברכוש ובקרקע של המבקשים. אף המשיבה 3 טענה שאין בינה לבין המבקשים כל יריבות, וכי המבקשים אף לא טענו נגדה בעבר. כללו של דבר, נטען שאין בין המבקשים למשיבות כל יחסי נאמנות או שליחות, אלא לכל היותר יחסים חוזיים רגילים. עוד נטען, כי המבקשים כבר קיבלו את כל המסמכים שהיו בידי המשיבה 2, לאחר שביקשה אותם.

הסכסוך שבין הצדדים נוגע להשקעה בפרוייקט נדל"ן בקירגיסטן. פרוייקט זה הניב עד עתה כמה הליכים, וזה אחד מהם, שבו לא יוחלט מי אשם בכשלון הפרוייקט, או קביעות אחרות בקשר לפרוייקט. מסגרת הדיון בתובענה זו היא אך ורק השאלה אם המבקשים זכאים לקבל מהמשיבים את המסמכים שנדרשים על ידם בתובענה. לשם כך יהיה צורך לקבוע האם בין המבקשים לבין המשיבים יש יחסי נאמנות או שליחות (ע"א 5444/95 עמותת בני מוטרנות הגליל ואח' נ' הארכיבישוף מקסימוס סלום והמוטרנות היוונית הקתולית לעכו,  חיפה,  נצרת ושאר הגליל פ"ד נא (4) 811). להסיר ספק, למרות שב"כ המבקשים טרח להעלות זאת שוב ושוב בסיכומיו, לא אעסוק בשאלות שאינן ממין הענין, כגון השאלה אם המשיבה 2 היא מהנדסת, או אם היא בוגרת הטכניון. ככל שיש חשיבות לשאלה זו, בוודאי בדקו המבקשים את מעמדה של המשיבה 2, לפני שהתקשרו עימה בהסכם לטענתם.

ב"כ המבקשים הקדיש טיעון נרחב לדיון במסמכים שנמסרו לו. לטיעון זה יש חשיבות, לצורך דיון בטענה שהמסמכים המבוקשים כבר נמסרו. ואולם, לפני דיון בטענה זו, כמו בכל תביעה למתן חשבונות, יש לדון בשאלת הזכות של המבקשים לקבלת המסמכים, שאליה הגיע ב"כ התובעים רק בעמ' 24 לסיכומיו. ב"כ התובעים ציין כמה ביסוסים לזכות המבקשים למתן חשבונות:

א.הסכם למתן שירותים מיום 24.10.07

ב.יפוי כוח למשיבה 2 מיום 26.6.06

ג.העברת כספים דרך חשבונותיה הפרטיים של המשיבה 2

ד.מכתב המשיבה 2 למבקשים מיום 1.3.08

ה.ניהול הפרוייקט על ידי המשיבה 2

כבר מתוך פירוט הבסיס הנטען למתן חשבונות עולה, שאין למבקשים שום יריבות עם המשיבה 3. המשיבה 3 אינה צד לאף אחד מהבסיסים הנטענים למתן חשבונות. למעשה, אף המבקש 2, שהיה המצהיר מטעם המבקשים, אישר (עמ' 10) שאין כל חוזה עם המשיבה 3, היא לא ביצעה שום עבודה עבור המבקשים והיא לא קשורה בהסכם או מסמך בקשר לפרוייקט. כל חטאה של המשיבה 3 הוא שהיא כנראה בבעלות המשיבה 2, ושבאחד המכתבים פנה ב"כ המשיבות 2-3 בשם "ריטה קופרט מחברת ק.ר. תכנון", במקום לומר "ריטה קופרט מקרית טבעון" או "ריטה קופרט הידועה לכם". זה אינו בסיס מספיק להגשת תובענה כנגד המשיבה 3. על כן, דין התובענה כנגד המשיבה 3 להידחות.

לפני שאעסוק בבסיס למתן חשבונות אציין, כי מטעם המבקשים העיד רק המבקש 2, אף שלפי דבריו (עמ' 7) דווקא המבקש 1 הוא שהיה מעורה בפרוייקט, נסע לקירגיסטן, ראה את הקרקע וערך הסכמים עם מקומיים בקשר אליה. המבקש 2 אינו יודע כמעט דבר מעבר לקריאה במסמכים. צר לי על כך שהמבקשים בחרו להעמיד את המבקש 2 בסיטואציה שבה הוא נדרש להעיד על מה שאינו ידע, כאשר ניתן להעיד מבקש אחר היודע את הפרטים. יש לכך משמעות לרעת המבקשים (ע"א 465/88 בנק למימון ולסחר נ' מתתיהו, פ"ד מה (4) 651). אין פלא איפוא, שב"כ המבקשים ריכז את טיעונם בטענה שעדותה של המשיבה 2 אינה אמינה. אפשר, שגם אם אקבע שעדותה של המשיבה 2 אינה אמינה, הדבר לא יעזור למבקשים לקבל את הסעד המבוקש על ידם. גם אם לא ניתן לתת אמון בעדות המשיבה 2, אין בכך כדי להרים את נטל ההוכחה, ככל שהוא מוטל על המבקשים.

המבקשים צירפו להמרצת הפתיחה כמסמך ד' את החוזה למתן שירותים מיום 24.10.07. אין ספק שזו אינה תחילת ההתקשרות בין הצדדים, כעולה ממסמכים קודמים שצורפו. מכל מקום, חוזה זה נערך בין שתי חברות – המשיבה 1 ו-FOREST VILLAGE המוצגת כחברה פרטית הרשומה בקירגיסטן. על פי הסכם זה, החברה הנ"ל מוצגת כמי שמגלמת את "המשקיעים". המשיבה 1 התחייבה לנהל את הפרוייקט, ושכרה יהיה 15% מהתמורה שתשלם החברה לקבלן המבצע את הפרוייקט. נקבע שנציגי המשיבה 1 יפעלו לפי הוראות החברה (סעיף 5.6), והנהלת החשבונות של הפרוייקט תנוהל על ידי החברה (ולא על ידי המשיבה 1- סעיף 8.5), כאשר ניתנה למשיבה 1 זכות לעיין בחשבונות בנוכחות נציג החברה. נקבע כי הצדדים ישתפו פעולה ביניהם, וינהגו בנאמנות זה כלפי זה (סעיף 10.1). עוד נקבע, כי חוזה זה מסכם ומגבש כל הסכמה בין הצדדים, ולא יהיהב תוקף לכל חוזה או הסכמה אחרים בין הצדדים, אלא אם יעשו בכתב שיחתם על ידי הצדדים.