ה"פ 31592-12-14 אבו שומר נ' מימון ואח'

לפני בקשה לפסק דין אשר יצהיר כי "רכב מ.ר. XXXXXX הינו של המבקשת בלבד וכי למשיבה אין חלק בו".

1.בהמרצת הפתיחה מתוארות העובדות הבאות:

(א) ביום 10.7.2014 המבקשת רכשה את הרכב ממר כאמל אבו פול.

(ב) בעת רכישת הרכב הוצגו למבקשת מסמכי הרכב ומהם למדה כי הרכב נרשם על שמו של מר אבו פול ביום 2.6.2014.

(ג) בתחילת חודש נובמבר 2014 הגיעו מעקלים מטעם המשיבה אל ביתה של המבקשת ועיקלו את הרכב "בשל חוב כביכול אשר לטענתם רובץ על הרכב".

(ד) המשיבה הינה הזוכה בתיק הוצל"פ שמספרו 12-10183-14-7.

לצד הסעד ההצהרתי התבקש עיכוב הליכי ההוצאה לפועל ועיכוב מכירת הרכב במסגרתם.

כפי שהתברר בהמשך ההליך, המרצת הפתיחה חשפה אך חלק קטן מן העובדות שהתבררו בהמשך ההליכים.

2.בהמרצת הפתיחה ובתצהיר שנלווה לה, לא נזכר דבר השעבוד הרובץ על הרכב לטובת המשיבה, אשר מימנה את רכישת הרכב וממילא, לא נטען דבר לעניין תוקף המשכון הרובץ על הרכב ולעניין זכותה של המשיבה לממש משכון זה. מאופן הצגת הדברים בבקשה ניתן היה להבין, בטעות, כי על הרכב הוטל עיקול ולא שעבוד. המבקשת לא טענה דבר לעניין התקיימות תנאי תקנת השוק במטלטלין.

3.על פי גרסת המשיבה, אדם בשם בראיסטר סוריו מירצ'ה (להלן – "החייב") חתם ביום 18.5.14 על הסכם הלוואה לפיו קיבל מהמשיבה הלוואה בסך 88,000 ₪ לצורך רכישת הרכב נשוא הבקשה והתחייב להחזירה בשישים תשלומים שווים וצמודים החל מיום 18.6.14. להבטחת פרעון ההלוואה חתם החייב על השטר משכון שלפיו מושכן הרכב לטובת המשיבה. המשכון נרשם ברשם המשכונות ביום 12.6.14. החייב לא שילם תשלום כלשהו מתשלומי ההלוואה והמשיבה החלה בהליכי הוצאה לפועל לרבות מינוי בא כוחה ככונס נכסים על הרכב. לטענת המשיבה, עם תחילת הליכי ההוצאה לפועל התברר כי החייב העביר את הבעלות ברכב על שמו ביום 1.6.14 וכי ביום שלאחר מכן, עברה הבעלות לאדם אחר ומאוחר יותר באותו יום לאדם שלישי, כך שבתוך 24 שעות החליף הרכב שלוש ידיים. על פי המשיבה, רישום המבקשת כבעלת הרכב היתה הפעם הרביעית שבה שונתה הבעלות ברכב בתוך כחודש ימים, דבר אשר לטענתה, מצביע על "תרגיל עוקץ" שהופעל נגדה. ביום 24.7.14 מינה כב' ראש ההוצאה לפועל את ב"כ המשיבה ככונס נכסים על הרכב לצורך תפיסתו, ביום 4.9.14 הורה על תפיסת הרכב וביום 23.12.14, נוכח קיומו של שעבוד מאוחר לשעבוד הרשום על שם המשיבה, התיר לכונס הנכסים להגיש בקשה מסודרת לאישור המכר.

4.המבקשת אינה טוענת כנגד תוקפו של המשכון שהטילה המשיבה ואף אינה טוענת כי מתקיימים בה תנאי תקנת השוק. הטענה היחידה שבפי המבקשת, ככל שירדתי לסוף דעתה, היא כי המשיבה התרשלה ברישום המשכון, בכך שביצעה את הרישום רק בתאריך 12.6.14, כאשר ההלוואה ניתנה כבר ביום 18.5. המבקשת לא התייחסה לעובדה כי היא עצמה קיבלה זכות ברכב רק בתאריך 10.7.14, כלומר כמעט חודש ימים לאחר שהמשכון על הרכב כבר נרשם והיה בתוקף. המבקשת אף לא הגישה כל מסמך המעיד על תשלום ששילמה בגין הרכב.