לפני בקשת המשיבות 1 ו- 2 לסילוק על הסף של תובענת המבקשת אשר הוגשה בהליך של המרצת פתיחה.
עסקינן בהמרצת פתיחה במסגרתה דורשת המבקשת פסק דין המצהיר כי כל תיקי ההוצאה לפועל אשר נפתחו כנגדה על ידי המשיבים – עשרה במספר – דינם להיסגר, שכן כל החתימות המופיעות על גבי ההמחאות או ההתחייבויות בתיקים אלה זויפו על ידי אמה של המבקשת, המשיבה 11; כי חשבונות הבנק המפורטים בהמרצת הפתיחה מעולם לא היו בשימוש המבקשת אלא בשימושה של המשיבה 11, אשר במשך שנים זייפה את חתימת המבקשת ללא ידיעתה; וכי כל חיוב שנעשה מחשבונות אלו בטל ומבוטל ולא מחייב את המבקשת.
המשיבות 1 ו-2 (להלן: "המשיבות") הגישו תגובותיהן להמרצת הפתיחה, במסגרתן טענו כי יש לסלק את המרצת הפתיחה על הסף. במסגרת הדיון מיום 26/1/15 הסכימו הצדדים כי בית המשפט יראה בתגובות המשיבות 1 ו-2 להמרצת הפתיחה בקשה לסילוק על הסף, המבקשת הגישה תגובתה לבקשות והמשיבות מסרו תשובתן לתגובה.
המשיבות טוענות בין היתר כי המרצת פתיחה איננה ההליך המתאים לבירור מחלוקת עובדתית סבוכה. המבקשת טוענת לזיוף חתימותיה על ידי אמה, טענה המצריכה בירור מעמיק ושמיעת עדים – אשר מקומם אינו בהליך של המרצת פתיחה. כמו כן נטען כי אין זה ההליך המתאים לדון ב"טענת סל" ולהכריע בה באופן גורף ביחס לתיקים רבים, אלא יש לברר את הטענה ביחס לכל תיק באופן פרטני.
כן נטען כי אין לאפשר למבקשת לעקוף את סדרי הדין הקבועים בתקנות על ידי הגשת המרצת פתיחה במקום ההליך המתאים – הגשת התנגדות לתביעה לסכום קצוב, ואין מקום לדון בבקשה למתן פסק דין הצהרתי הסותרת פסק דין חלוט – שכן זה הראשון לא יוכל לבטל את האחרון. לעניין זה נטען כי המבקשת לא הגישה התנגדות לתביעה לסכום קצוב שהוגשה כנגדה על אף שנמסרה לה אזהרה, ובחלוף 30 יום מיום המסירה הרי היא מהווה פסק דין חלוט היוצר מעשה בית דין והשתק. היה על המבקשת להגיש התנגדות במסגרת תיקי ההוצאה לפועל, ואם התנגדות זו לא הוגשה במועדה – היה עליה להגיש בקשה מנומקת להארכת מועד.
המבקשת טענה מנגד כי לא התקיים בעניינה השתק עילה והשתק פלוגתא. לטענתה התביעות והבקשות לביצוע שטר שהגישו המשיבים מעולם לא הומצאו לה, ולפיכך לא הייתה לה הזדמנות להתגונן מפניהן עד עתה, ולכן יש לדחות את הטענות בדבר השתק ושיהוי.
כן טענה המבקשת כי בעבר הוטעתה על ידי באת כוחה דאז, אשר לא יידעה אותה אודות האפשרות להגיש התנגדות להליכי הוצאה לפועל, אלא טענה כי בידה לערוך איחוד תיקים בלבד. למבקשת נודע כי מדובר למעשה בחובות של אמה רק לאחר שפנתה לבא כוחה כיום, ומיד כשגילתה זאת הגישה את התובענה דנן.
לטענת המבקשת, מדובר בטענת זיוף חתימה על שטר / מסמך, ומשקמה טענה בדבר אמיתות החתימה מצדה של המבקשת – מוטל נטל השכנוע בדבר אמיתות החתימה על המשיבות, כמי שמסתמכות על המסמך.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.