ה"פ 28946-01-17 נווה אלון נהריה נ' קוך ואח'

בתיק זה התקיים דיון ממושך בפניי ביום 31.1.17, וזאת במסגרת בקשה לצו מניעה, ובסיומו של הדיון גובש מתווה לקיום בחירות מחודשות לוועד עמותת המבקשת ביום 4.3.17.

בסיום הדיון קבעתי את התיק לתזכורת פנימית בפניי ליום 21.3.17, כאשר הצדדים התבקשו ליתן הודעת עדכון באשר לתוצאות הבחירות עד ליום 20.3.17.

לאחר מועד הדיון נדרשתי ליתן שתי החלטות בבקשות ביניים נוספות שהוגשו ע"י המבקשת ונדחו על ידי, ובהן הוריתי בין היתר כי הבחירות יתקיימו במועדן.

ביום 9.3.17 הוגשה הודעת עדכון מטעם המשיבים ואשר ממנה עולה כי בפועל התקיימו הבחירות ביום 4.3.17, ובהן נבחר ועד הנהלה חדש שבו חברים המשיבים 1-5, וכמו כן נבחרה ועדת ביקורת למבקשת, שבה חברים המשיבים 7 ו-8, ובית המשפט התבקש לאשר את תוצאות הבחירות.

בנוסף התבקש בית המשפט לחייב באופן אישי את מר בני פייביש (להלן: "מר פייביש") בתשלום שכר טרחה בסך של 23,400 ₪ וכן בהוצאות ופיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 16,000 ₪, וזאת הואיל ולטענת המשיבים מר פייביש, אשר הציג את עצמו כנציג המבקשת ואשר חתם באופן אישי על כתב התחייבות עצמית שהופקד בתיק בית המשפט במסגרת הבקשה לצו מניעה, לא היה מוסמך לעשות כן ולמעשה כל פעולותיו היו פעולות אישיות ולא היו פעולות בשם המבקשת.

ביום 9.3.17 ניתנה על ידי החלטה ובה דרשתי מב"כ המבקשת להודיע לבית המשפט עד ליום 17.3.17 האם הוא עדיין מוסמך לפעול בשם המבקשת, וזאת לאור תוצאות הבחירות, ובסיום החלטתי ציינתי "ואם כן, תידון הודעת העדכון בקדם המשפט שנקבע בתיק ליום 21.3.17 כאשר לדיון נדרשת התייצבותם של נציגי המבקשת אשר חתמו על ייפוי הכוח לעו"ד אמסלם".

ביום 14.3.17 הוגשה תגובה מטעם המבקשת ובה טען ב"כ המבקשת בין היתר כי ייפוי הכוח שניתן לו לטפל בתיק ניתן בסמכות ע"י ועד ההנהלה של המבקשת, אשר נבחר ביום 3.6.15, ואשר כהונתו עמדה עדיין בתוקפה במועד הגשת הבקשה לצו מניעה זמני, וזאת לאור טענת נציגי המבקשת לפסלות הבחירות שנערכו ביום 31.12.16.

לפיכך טען ב"כ המבקשת כי אין מקום לחיוב אישי כלשהו של מר פייביש, גם מהטעם שאין מקום במקרה זה ל"הרמת מסך" בין המבקשת ובין מר פייביש באופן אישי.

היום התקיים דיון בפניי אליו התייצבו רק המשיבים ובאת כוחם, אשר מסרה כי ב"כ המבקשת מסר לה כי הדיון נקבע בטעות ביומנו ליום 21.4.17, ולפיכך הוא לא יכול היה להתייצב לדיון, ובאת כוח המשיבים ביקשה לחייב את המבקשת ו/או בא כוחה בהוצאות בגין הישיבה וחזרה על בקשתה לאישור תוצאות הבחירות ולחיוב אישי של מר פייביש.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ומאחר ואין בתגובה מטעם המבקשת טיעון כלשהו כנגד תוצאות הבחירות שנערכו, אני מאשר את תוצאות הבחירות לוועד המבקשת – עמותת בית הכנסת המרכזי נווה אלון נהריה, מספר עמותה 580124485, ולוועדת הביקורת של המבקשת, ואני קובע כי הוועד החדש שנבחר למבקשת רשאי לפעול בשם המבקשת בכל דבר ועניין, בכפוף כמובן להוראות הדין.

ככל שיידרש למבקשת ו/או למי מטעמה אישור תמציתי להחלטתי זו, ב"כ המשיבים תוכל להגיש בקשה מתאימה לפסיקתא.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות אינני מוצא מקום לחיוב אישי של מר פייביש בהוצאות ו/או בשכר טרחה.

את החלטתי זו אני מבסס על כך שבכל הנוגע לדיון שהתקיים בצו המניעה הרי שבפועל נציגי המבקשת ובכלל זה מר פייביש היו שותפים להסכם הדיוני שאליו הגיעו הצדדים ואשר איפשר את קיום המתווה שהוביל לבחירות מחודשות לוועד המבקשת, באופן שהסיר את הספקות באשר לתקינות ההליכים ומנע את המשך הסכסוך בבית הכנסת נשוא תיק זה, ובנסיבות אלה לא ניתן לומר כי בקשת המבקשת ופעולות מר פייביש בנושא זה היו בלתי מוצדקות ו/או כאלה המצדיקות הטלת חיוב אישי עליו.

אותם הדברים נכונים גם ביחס לחיוב ההוצאות שהוטל על ידי בהחלטתי מיום 28.2.17, שבה חייבתי את המבקשת בהוצאות בסך 3,000 ₪ בגין שתי בקשות שלעמדתי היו חסרות בסיס, אלא שביחס לבקשות אלה לא ברור לי כלל כי מר פייביש הוא שיזם את הגשתן, ויותר מכך, מהמסמכים שהוצגו בפניי ע"י המשיבים בתגובתם לאותן בקשות, עלה כי מר פייביש אינו תומך לכאורה בבקשות שהוגשו ע"י המבקשת.

ככל שיש למשיבים טענות כנגד מר פייביש לפיהן הוא לא היה רשאי כלל ליזום את ההליך בשם המבקשת ו/או כל טענות אחרות בדבר חריגתו של מר פייביש מסמכותו, טענות אלה אינן יכולות להתברר במסגרת ההליך שבפניי, ולפיכך אין בסמכותי להטיל חיוב אישי שלא בהקשר המצומצם של הוצאות הקשורות לצו המניעה שהתברר בפניי.

כמו כן אינני מוצא מקום לחיוב אישי של עו"ד אמסלם בהוצאות ישיבת היום, וזאת מן הטעם שבהחלטתי מיום 9.3.17 לא קבעתי שעה לקיום הדיון, ולפיכך ניתן לטעון כי היה ספק בשאלה האם אכן קבוע דיון היום, וזאת לאור האמור בפרוטוקול הדיון מיום 31.1.17 שבו נקבע התיק כאמור לתזכורת פנימית, וכן לאור העובדה שאינני מוצא מקום לחיוב בהוצאות של בא כוח, מקום בו על פניו נראה כי מדובר בתקלה שאירעה לעו"ד אמסלם ושאינה מעידה על זלזול בהליכי בית המשפט.

למיטב הבנתי אין תועלת ו/או צורך בהמשך ניהול התיק שבפניי, ולפיכך וככל שעו"ד אמסלם לא יודיע עד ליום 30.3.17 כי מרשיו מבקשים להמשיך ולנהל את התיק, תינתן על ידי החלטה המורה על מחיקת התובענה, ללא צו להוצאות.