ה"פ 28659-05-10

המבקשים בהליך זה, הביעו עמדתם כי יש מקום לאפשר להם ולמשיב 1 להעיד בפני בית המשפט באשר למשמעות התנאי המתלה בהסכם שנחתם בינהם.

לטענת המבקשים והמשיב 1, בית המשפט שגה בפירוש התנאי המתלה. לטענתם, קיימת הסכמה בין שני הצדדים להסכם, כי כוונת התנאי המתלה הייתה כי ההסכם מותנה בכך שבית המשפט במסגרת ה"פ 158/07, ייתן פסק דין כי למשיב 4 אין כל זכות בנחלה והכוונה הייתה להכרעה שיפוטית לגופן של טענות ולא לפסק דין הנותן תוקף של פשרה להסכם בין המשיב 1 למשיב 4.

לטענת המבקשים והמשיב 1, סוגיה זו לא מוצתה כראוי במסגרת ההליך הקודם ועל כן יש לאפשר להם להעיד בעניינה ורק לאחר מכן ניתן יהיה ליתן פסק דין בהליך כאן.

המבקשים והמשיב 1 מתבססים בטענתם זו על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בע"א 11245-03-15 בו נקבע כי: "בנקודה המרכזית שבבסיס ההכרעה, והיא אי התקיימות התנאי המתלה בהסכם המאוחר בין תמיר למר טל, לא מוצה הדיון ולא ניתנה הדעת על מספר נקודות שבעינינו טענות היו הכרעה קודם להגעה למסקנה בדבר נפקותו של אותו תנאי מתלה ואי התקיימותו לכאורה, או לחלופין היעדר נפקות כזו."

המשיב 4 מתנגד לשמיעת ראיות נוספת בהליך זה. לטענתו, בהליך זה, אשר התנהל במאוחד עם ה"פ 158/07, נשמעו הראיות בישיבות רבות, הצדדים כולם הגישו תצהירים ונחקרו עליהם ולא ייתכן כעת לפתוח מחדש את ההליך לשם ביצוע מקצה שיפורים, שכן המבקשים בבקשתם בסעיף 4 ציינו במפורש כי עדויותיהם הקודמות בעניין זה: "לא היו ממצות ו/או משקפות נכונה כוונת הצדדים ואומד דעתם לעניין התנאי המתלה." המשיב 4 אף ציין כי אין בכוונתו לחקור נגדית את המבקשים או המשיב 1 בעניין זה ועל כן למעשה בקשת המבקשים והמשיב 1 היא כי יוכלו להגיש תצהירים נוספים או להעיד במסגרת עדות ראשית בשנית ולכך אין כל הצדקה.

לאחר ששקלתי בדבר, אני סבורה כי אין מקום לשמיעת ראיות נוספות בהליך זה. אני סבורה כי התייחסות בית המשפט המחוזי בפסק הדין בערעור לכך ש"לא מוצה הדיון" בסוגיית התנאי המתלה, כיוונה לאי מיצויו בפסק הדין ולא לאי מיצויו במסגרת שמיעת הראיות. בית המשפט המחוזי אומנם מציין כי הדבר נבע מהתעלמות המבקשים והמשיב 1 מסוגית התנאי המתלה במסגרת הסיכומים שהגישו ואי הגשת סיכומי תשובה על ידם, למרות שניתנה להם הזכות לכך, אולם סבר כי ראוי בכל זאת על מנת שתתקבל החלטה מושכלת, כי טיעוני המבקשים בעניין זה יונחו בפני בית המשפט.

בית המשפט המחוזי מציין מפורשות כי "ייתכן שבית משפט השלום יקבע שיש צורך לשמוע ראיות במישור זה, ואפשר שיורה להסתפק בהשלמת טיעונים והדבר נתון לשיקולו." (ע' 3 ש' 4,5 לפסק הדין).

אני סבורה כי סוגיית התנאי המתלה עלתה בחקירות הנגדיות של הצדדים ועל כן עמדת הצדדים בעניין זה לובנה עובדתית ולא נדרשות עדויות נוספות בעניין זה. אומד דעתם של הצדדים עובר לחתימת ההסכם, ייבחן על פי מכלול של שיקולים אשר למבקשים ניתנה הזדמנות להפנות אליהם את הזרקור במסגרת השלמת טיעון בכתב ובעל פה. אין מקום לאחר ההליך הארוך שהתנהל, כי הצדדים יגישו תצהירים חדשים או יעידו עדות ראשית נוספת ומשהמשיב 4 אינו מעוניין להשלים את חקירתם הנגדית של המבקשים ושל המשיב 1, אין תכלית לקיום דיון נוסף לשמיעת הראיות.