ה"פ 28659-05-10 תמיר ואח' נ' יוסי ואח'

המבקשים, ה"ה תמיר וגלולה, מבקשים פסק דין הצהרתי על פיו מלוא הזכויות הרשומות על שם המשיב 1, מר טל, אצל המשיבה 3 (מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל) בנחלה 19 במושב מבקיעים, הועברו למבקש 1 כדין ובהתאם להורות למשיבה 3 לרשום את המבקש 1 כבר רשות בפנקסיה ולמשיב 2 (מבקיעים מושב עובדים שיתופי בע"מ) לרשום את המבקש 1 כבעל הזכויות החוזיות בנחלה האמורה. כן מבקשים המבקשים, פסק דין הצהרתי לפיו ההסכמים שנחתמו בין המשיב 1 לבין המשיב 4, עו"ד שמעוני, בקשר לנחלה זו או כל חלק ממנה, מבוטלים וחסרי תוקף משפטי. המבקש 2, התקשר עם המבקש 1 בהסכם לפי הם יהיו שותפים ברכישת הנחלה האמורה (להלן: "הנחלה").

רקע כללי

מדובר בהליך שהדיון בו אוחד עם הדיון בה"פ 158/07 עו"ד שמעוני נ. טל ואח' (להלן: "ה"פ 158/07"). בה"פ 158/07, המבקש היה המשיב 4 כאן (להלן: "עו"ד שמעוני"), והמשיבים 1-3 הם אותם משיבים. תחילה היו אף המבקשים כאן, משיבים 4 ו - 5 בה"פ 158/07, אולם בשלב מסוים ביקש עו"ד שמעוני למחוק את הבקשה נגדם, ביום 28.4.09 הם נמחקו מה"פ 158/07 ולאחר מכן הגישו המרצת פתיחה זו.

ייאמר עוד, כי בה"פ 158/07 ניתן פסק דין על פי הסכם גישור שנערך בין עו"ד שמעוני לבין המשיב 1 (להלן: "מר טל"), שעניינו העברת הזכויות של מר טל בנחלה לעו"ד שמעוני, אולם הוסכם בין הצדדים והדבר נקבע בפסק הדין, כי הוא יהיה כפוף להכרעה בהליך כאן.

בין המבקש 1 (להלן: "מר תמיר") לבין מר טל, נחתם הסכם ביום 11.11.07 למכירת הנחלה למר תמיר. הסכם זה בוטל על ידי הצדדים לו ביום 17.6.08, לאחר ובעקבות הגשת ה"פ 158/07. לטענת המבקשים הודעת הביטול ניתנה נוכח דרישת רשויות המס לתשלומי מס גבוהים ועל מנת לצמצם נזקיהם. בד בבד עם ביטול אותו הסכם, התחייב מר טל כי ככל שבסיום הדיון בה"פ 158/07, ייקבע כי הזכויות בנחלה שייכות לו, הוא יחתום על הסכם מכר עם מר תמיר בהתאם להוראות ההסכם מנוב' 2007. ביום 25.12.08, עוגנה הסכמה זו בהסכם נוסף בין מר תמיר לבין מר טל. הסכם נוסף זה, זהה לחלוטין להסכם מיום 11.11.07, למעט פסקה אחת שנוספה בסופו, על פיה התחייבויות הצדדים להסכם אחרון זה מותנות בתנאי מתלה, על פיו יינתן פס"ד במסגרת ה"פ 158/07 ממנו עולה כי לצד ג' אחר אין כל זכות בנחלה ואין מניעה להעברת הזכויות בנחלה על שם מר תמיר.

במסגרת ה"פ 158/07, ניתן צו מניעה זמני (החלטה מיום 20.12.07) המורה למר טל שלא לעשות כל שינוי בזכויותיו בנחלה ומורה למשיבים 2 (להלן: "מבקיעים") ו – 3 (להלן: "המנהל") שלא להעביר את זכויותיו של מר טל בנחלה, עד להחלטה סופית בתובענה. כנגד משיבים 4 ו – 5 (הם המבקשים כאן) לא התבקש סעד זמני ומטבע הדברים אף לא ניתן סעד כזה.

הסוגיות הטעונות הכרעה

בסיכומים שהגישו המבקשים הם טוענים כי יש לקבל בקשתם ראשית משום שעו"ד שמעוני לא רכש מעולם זכות טובה בנחלה בשל כך שמסמכי הרכישה שלו בטלים. שנית, משום שאף אם עו"ד שמעוני רכש זכות טובה בנחלה, הרי שבתחרות בין העסקה של עו"ד שמעוני לבין העסקה של המבקשים, גוברת עסקת המבקשים (ליתר דיוק העסקה של מר תמיר).

אני סבורה, כי אילו לא נחתם הסכם גישור בין מר טל לבין עו"ד שמעוני, אשר קיבל תוקף של פסק דין במסגרת ה"פ 158/07, השאלות שהעלו המבקשים לעיל, אכן היו השאלות בהן היה מקום להכריע על מנת לקבוע אם יש לקבל את בקשת עו"ד שמעוני בה"פ 158/07, או שמא את בקשת המבקשים כאן. אולם זה איננו המצב כיום. המצב כיום הוא כי ניתן פסק דין בה"פ 158/07 אשר נתן תוקף להסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים על פיו: