ה"פ 28422-09-15 אוריון-פלג נ' עדן בר השקעות ופיתוח בע"מ ואח'

בפני המרצת פתיחה שהגישה המבקשת, הגב' מיה אוריון-פלג (להלן: "המבקשת"), במסגרתה עתרה להצהיר כי שטר המשכנתא 15541/09 לגבי גוש 6614 חלקה 224 תת חלקה 2, והתנאים המיוחדים שצורפו לו - בטלים, וכן להורות לרשם המקרקעין למחוק את המשכנתא שנרשמה על פיו.

העובדות ותמצית טענות הצדדים

1.המבקשת, ילידת 1931, הינה הבעלים של בית הידוע כגוש 6614, חלקה 242, תת חלקה 2, בסמטת איריס 4 ברמת השרון (להלן: "הבית"), אותו היא משכירה, ודמי השכירות משמשים למחייתה.

2.לטענת המבקשת, נודע לה באופן מקרי עת ביקשה לערוך צוואה ונדרשה להוציא נסחי טאבו מעודכנים, כי על הבית נרשמה משכנתא ללא הגבלת סכום לטובת המשיבה, חברת עדן בר השקעות ופיתוח בע"מ (להלן: "המשיבה").

3.יצוין, כי על פי שטר המשכנתא מיום 06.04.09 (נספח ד' להמרצת הפתיחה), הממשכנים הם הדר אוריון, בנה של המבקשת (להלן: "הדר" או "הבן"), שכלל אינו הבעלים של הבית וכן המבקשת, כאשר מדובר במשכנתא ללא הגבלת סכום. שמה של המבקשת בשטר המשכנתא מופיע כ-מיה אוריון, על אף ששמה המלא בתעודת הזיהוי הוא מיה אוריון-פלג.

על פי התנאים המיוחדים לשטר המשכנתא (נספח ה' להמרצת הפתיחה) מדובר במשכנתא להבטחת הלוואה שקיבל הדר מהמשיבה.

עוד יצוין, כי בשם המשיבה חתם על שטר המשכנתא עו"ד גדי רינגולד (בא כוחה בהליך הנוכחי), שהיה באותה עת מנהל המשיבה, ואת חתימת המבקשת על שטר המשכנתא אימת לכאורה עו"ד פשטי.

4.לטענת המבקשת, היא מעולם לא חתמה על שטר המשכנתא ועל התנאים המיוחדים, מסמכים שמעולם לא הוצגו לה, ומדובר לטענתה בחתימות מזוייפות. עוד לטענתה, מעולם לא היה לה כל קשר עם המשיבה או מי מטעמה, היא מעולם לא לוותה כספים מהמשיבה, ומעולם לא משכנה את ביתה לטובת המשיבה או לטובת התחייבויותיו של בנה.

טוענת המבקשת, כי היא מעולם לא פגשה את עו"ד ונוטריון ארז פשטי שלכאורה אימת את חתימתה על המסמכים, כשלטענתה במועד בו לכאורה נחתמו המסמכים עו"ד פשטי כלל לא היה נוטריון, כאשר בהמשך החל מיום 20.3.12, הוא הושעה ל-6 שנים מלשכת עורכי הדין, וזאת בגין עבירות שונות.

לטענת המבקשת, כתב היד המופיע במסמכים המזוייפים אינו כתב ידה. היא נוהגת לחתום 'מיה אוריון-פלג' ולא 'מיה אוריון' כפי שמופיע על המסמכים המזוייפים, כאשר לתובענה צורפה חוות דעתו של עו"ד יצחק חג'ג', מומחה לבדיקת והשוואת חתימות (להלן: "מומחה המבקשת"), התומכת בטענתה כי מדובר בחתימות מזוייפות (נספח ו' להמרצת הפתיחה).