ה"פ 26580-02-16 דיין נ' פוליטי ואח'

בפני בקשת המבקשת לפסילת מותב זה מלדון בתיק.

לטענת המבקשת, בפתיח של הדיון הובעה דעתה של השופטת כנגד המבקשת, מבלי שניתנה לה הזדמנות להביע את עמדתה.

כמו כן, נפסקו כנגד המבקשת הוצאות, בניגוד לעמדת כב' המפקחת על רישום המקרקעין שהחליטה שעל הצדדים לשאת בהוצאות המומחים בחלקים שווים.

לאחר עיון בבקשה, הנני רואה לנכון לדחותה וזאת מהנימוקים המפורטים להלן:

ראשית, עניינה של הבקשה דנן, בכל הנוגע לחיוב בשכ"ט המומחה, הינה למעשה השגה על האמור בהחלטתי מיום 17.7.17, ואינה מהוות עילה לפסילת המותב.

למעלה מהנדרש יוער כי ההחלטה להשית על הצדדים בחלקים שווים את עלות המומחה ניתנה על ידי כב' המפקחת על רישום המקרקעין, בשלב בירור המחלוקות בין הצדדים, וטרם מתן החלטתה הסופית. במסגרת החלטתה הסופית של כב' המפקחת מיום 1.9.14 (בתיק 367/13), נקבע כי המבקשת היא שאחראית לבעיות הנזילה בדירת המשיב ועליה לשאת בעלות התיקונים הנדרשים. משכך, אין להקיש מחלוקת התשלום למומחה בשלב בירור המחלוקת לענייננו, בו ניתנה כבר החלטה שלא קוימה והתקיים בירור בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

יתרה מכך, ביום 17.4.16 הגיעו הצדדים במסגרת דיון שהתקיים בפניי להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה ולפיה: "המומחה ינחה את הנציגות לביצוע כל תיקון אשר נדרש לשם מניעת חדירת המים לדירת המבקש והנציגות באמצעות הקבלן מטעמה תבצע את התיקון".

עוד נקבע כי: "נציגות ועד הבית תישא בעלות כל תיקון שיידרש וכן בעלות ביקורי המומחה".

לאור האמור בהחלטת כב' המפקחת מיום 1.9.14 ובפרט לאור ההסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של החלטה ביום 17.4.16, לא ברורה טרוניית המבקשת בנוגע לחיובה בשכ"ט המומחה, ואין מקום לקבלה.