ה"פ 25431-05-15 ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב ואח' נ' דניאלי ואח' - פסקדין

מונחת בפניי בקשתו של המבקש 1, הוא המשיב 3 בהמרצת הפתיחה (להלן: "המבקש") למתן צו לגילוי מסמכים שעניינם חומר הנוגע אליו ומצוי בידי המשיבות 1 ו-2, הם המבקשות בהמרצת הפתיחה (להלן: "המשיבות").

טענות הצדדים בקליפת האגוז

המבקש הגיש בקשה לגילוי מסמכים ובה מתבקשים המשיבות לאפשר לו לעיין בכל החומר שקיבלו מעמידר וממנהל מקרקעי ישראל ונוגע לנכס בגינו הוגשה התביעה בהליך המרכזי. לטענת המבקש, ניסה זה זמן רב לעיין במסמכים אלו. עמידר, אשר החזיקו במסמכים עד למועד מסוים, מסרו למבקש כי המסמכים הועבר למשיבה 2. לטענת המבקש, פנה מספר פעמים למשיבה 2 בבקשה לעיין במסמכים, לאחר מספר פניות מסרה לו המשיבה כי אם ברצונו לעיין במסמכים עליו לפנות לבית המשפט לשם קבלת צו לגילוי מסמכים.

המשיבות טוענות כי יש לדחות את הבקשה מן הטעם שלא לוותה בתצהיר וכי אינה מנומקת דיה. בנוסף, טוענות המשיבות כי הבקשה הוגשה טרם עת וכי על המבקש להגיש ראשית כתב תשובה ולא לקיים משא דייג (fishing) אחר מסמכים שבעזרתם יבחר את טיעוניו המשפטיים. המשיבות מפנות לאסמכתאות העומדות על כך שדרך כלל המועד לקיומו של הליך הגילוי הינו לאחר שהוגשו כל כתבי הטענות על ידי בעלי הדין וכי קיים תנאי מקדים המחייב בקשת צו לגילוי מסמכים רק לאחר פנייה לבעל הדין שכנגד בהתאם ללוחות הזמנים המופיעים בתקנה 120(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

דיון והחלטה

לאחר שבחנתי את הבקשה, וכן את תגובת המשיבות (ואת מה שאין בה), מצאתי לנכון לקבל את הבקשה ולהורות למשיבות לאפשר למבקש עיון במסמכים המצויים בידיהן ונוגעים אליו, כל זאת מן הטעמים שיוצגו להלן.