ה"פ 25362-04-15 חיים בן נון ואח' נ' שלמה יעקב צוויקלר ואח'

1.החלטה בבקשה לדחיית מועדי ההוכחות, אשר הוגשה מטעם המשיבים שקיבלו לידם לפני ימים ספורים ראיות משלימות שהגישו המבקשים באישור בית המשפט [החלטה מיום 3.5.2016].

2.לדברי ב"כ המשיבים, נכלל בראיות הנוספות 'דיסק' ובו כ- 220 מסמכים, שאותם יש ללמוד תוך כדי היערכות מחדש להמשך החקירות. זאת, בנוסף גם לתצהירים נלווים.

3.ב"כ המבקשים ( = המשיבים לבקשת הדחיה) מתנגד, בשל כך שהחומר שהוגש מצוי בפני המשיבים מזה זמן. במוקד, בפרט, חומר המצוי במשרדי רשם העמותות והנתון לעיונו של כל מי שחפץ בכך.

4.בית המשפט נדרש לאיזון בהחלטותיו, והגם שיומנו של בית המשפט יקר, דומני, שלפחות ביחס לישיבה הקרובה, יהא נכון לאשר את בקשת הדחיה. אינני יודע, אילו מסמכים היו או צריכים היו להיות בידי המשיבים, והאם עלי לקבוע שכל מה שהשיגו המבקשים מרשם העמותות – חזקה עליו, שהוא גם בידיעת המשיבים. עובדה היא, שגם המבקשים הגישו את אסופת המסמכים כראיה, רק עתה. דומני, שנקודת המוצא להחלטתי, ראוי שתהא בקביעה, כי ממה נפשך: אם אין החומר הנוסף משמעותי, לא צריך היה לבקש עתה את הגשתו המאוחרת; ומנגד, אם גלומה בו חשיבות, יש לאפשר למשיבים ללומדו ואולי אף להגיש בקשות לראיות נגדיות מטעמם. אותו "ממה נפשך" תקף גם ביחס לזמינות החומר לכל הצדדים והבקשה להגשתו עתה: אם החומר זמין לכל במשרדי רשם העמותות תמידית, מדוע נתבקשתי לאשר את הגשתו עתה?; ואם לאו, והפך הוא לזמין רק עתה, בוודאי שראוי לאפשר להגנה לתת את דעתה לדברים.

5. כללו של דיון. מתקשה אני לראות, הכיצד מתעלם אני מכך, שרק בסמיכות ממשית להוכחות ביקשו המבקשים לצרף ראיות נוספות, וכאמור, ניתן להם היתר למבוקשם. אין אלה נסיבות בהן ראוי להשיב ריקם את בקשת הדחיה מצד המשיבים החפצים ללמוד את חומר הראיות החדש. כאמור בהחלטותי הקודמות – בקשה להגשת ראיות נוספות במועד כה מאוחר, נכון היה לאשרה מטעמים שפורטו בהחלטות שניתנו, אך כל זאת, אגב רגישות נדרשת לאיזונים מתחייבים כלפי המשיבים. וגם לכך ניתן ביטוי כבר בהחלטות הקודמות.

6.ומוסיף אני וממתין למועדים מתואמים נוספים.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ו, 15 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: