ה"פ 2312-12-13 נכסים ובנין (מרכזים מסחריים) בע"מ ואח' נ' נכסי שופ (קיראון) בע"מ ואח'

בבקשה למתן הוראות

1. ביום 9.12.15 הגישה המבקשת "בקשה דחופה למתן הוראות, בה התבקש בית המשפט ליתן הוראות למשיבים 3-4 המשמשים נאמנים יחד מכוח הסכם שנחתם בין המבקש לבין המשיבות 1 ו-2 ביום 13.1207 (להלן: "הנאמנים" ו"ההסכם"). ההוראות הן להשיב למבקשת שתי ערבויות בנקאיות הידועות במספרן הישן 265 ו- 266, המופקדות בידי הנאמנים ולקבוע במקומן בטוחות חלופיות, וזאת נוכח שינוי נסיבות מהותי שחל, לדבר המבקשת, בסטטוס רישום והעברת הזכויות בנכס שנרכש ע"י המשיבות מאת המבקשת במסגרת ההסכם.

2. במסגרת ההסכם וכן בהתאם לכתב הסכמות בין הצדדים להסכם, מיום 2.5.13, קיבלו הנאמנים הוראות והנחיות כיצד לפעול ביחס לכספים ו/או הערבויות הבנקאיות שהופקדו בידיהם הנאמנות. בהתאם לכך, להבנת המשיב 4, כל עוד הנאמנים לא מקבלים הנחיות ברורות ובכתב משני הצדדים, אשר מחליפות את הוראות ההסכם ו/או מקבלים הנחיה מבית המשפט על פיה עליהם לסטות מהוראות ההסכם, הנאמנים מנועים מלפעול שלא על פי הוראות ההסכם.

3. המשיבות 1,2 הודיעו בתגובתן לבקשה למתן הוראות, כי הן סבורות שיש לדחות אותה על הסף, ומדובר למעשה בתביעת השבה של 50 מ' ₪ שהיה על המבקשת להגיש בתביעה כספית רגילה. עוד טוענים המשיבים, כי בית המשפט נעדר סמכות לדון בבקשה, מאחר שלא הוגשה על ידי בעלי תפקיד (כונסי הנכסים) ואינה מופנית גם כלפיהם.

4. לגופו של ענין טוענות המשיבות בתגובה ארוכה ומתלהמת שלא לצורך, כי הערבויות נועדו להבטיח את העברת ורישום הזכויות בנכס על שמן, ואין להשיבן לפני שיושלם הליך העברת הזכויות והרישום, כאמור בס' 6.1.1.8 להסכם. לאור העובדה שהרישום טרם בוצע, סבורות המשיבות כי הטענה שהאחריות לכך מוטלת על כונסי הנכסים ולא עליה היא "עזת מצח ומושללת יסוד" וברור לגמרי שלא ניתן לפרש את ההחלטה בדבר מינוי הכונסים ככזו המסירה את האחריות מכתפי המבקשת עצמה.

המשיבות לא התייחסו בתגובתן לאפשרות הקטנתן של הערבויות

4. המשיב 3 הודיע, כי הוא סבור שיש להאריך את תוקפן של הערבויות בטרם יפקעו, וציין כי אינו יכול להעריך אם וכמה יש להפחית את הערבויות הבנקאיות. לדבריו, ההסכם אינו מתייחס לסוגיה זו.

5. המשיב 4 הודיע, כי תוקפה של הערבות מס' 266 אשר הוחלף במספר 7274/0008 עומד לפקוע ביום 31.12.15. המשיב 4 קיבל מהמשיבות 1,2 מכתב בו הן דורשות ממנו לחתום על הארכת הערבות מס' 266, כמתחייב מהוראות ההסכם שאם לא כן, הן תחלטנה את הערבות. מנגד הודיעה המבקשת, כי היא מתנגדת לחילוט הערבויות והגישה בקשה לקיים דיון דחוף בטרם יפקע תוקפה. המשיב 4 הודיע, כי מתוקף תפקידו וכל עוד לק קיבל הנחיות משותפות בכתב משני הצדדים ו/או החלטה שיפוטית, הוא מחויב לפועל על פ ההסכם ולהאריך את תוקפה של ערובת בנקאית 266 ולכן, בכוונתו לחתום על בקשת הארכת תוקף ביום 24.12.15 ולהגישה לבנק הפועלים בע"מ.

6. המבקשת הגישה תשובה לתגובות המשיבות בה חזרה על עיקר טענותיה וציינה, כי חל שינוי נסיבות משמעותי ומהותי והליך הרישום התקדם בצורה משמעותית ע"י כונסי הנכסים, בברכת בית המשפט ורמ"י. לטענתה, סכום הערבויות הוגבל על פי ההסכם ל- 16 מ' ₪, אך תפח ל- 50 מ' ₪. הפתרון המוצע של מציאת בטוחה חלופית להבטחת הרישום, אינו גורע מזכויות המשיבות 1-2, אלא מצמצם עלויות ונזקים של המבקשת עצמה, אך המשיבות עומדות על זכות לכאורית בצורה דווקנית ונעדרת תום לב, תוך גרימת נזקים עצומים למבקשת.