ה"פ 2163-10-16 כהן נ' כספי

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן לחובתו של המבקש בהעדר התייצבות.

פסק הדין ניתן ביום 13.12.2016 במסגרת תביעה לפירוק שותפות בין המבקש למשיב, במסגרתה הפעילו הצדדים מסעדה בשם "אוגיז". המבקש הוא שייזם את התביעה לפירוק השותפות, אך לאחר שניתן צו לפירוק השותפות כמבוקש, לא התייצב לדיון המשך אליו זומן כדין, שנקבע לצורך ברור החשבונות שיש לערוך בין הצדדים. בתום הדיון, ולאחר שהמשיב נחקר על ידי בית המשפט כדי לאמת את סכום ההתחשבנות, חוייב המבקש לשלם סך של 168,180 ₪, המהווה לטענת המשיב את חלקו של המבקש בחובות השותפות.

במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין, טוען המבקש כי לא ידע שבא כוחו התפטר מהייצוג קודם לדיון, והוא עצמו לא זכר את מועד הדיון, מה גם ששהה ליד מיטתו של אביו שהיה מאושפז בבית חולים. לגופו של ענין הוא טוען שהחוב לו טען המשיב איננו מבוסס ולא הוכח כדין.

המשיב טוען בתגובה לבקשה כי המבקש מתחמק מהצגת גרסה עובדתית בדבר הסכום שעליו לשלם לשם חיסול עסקי השותפות, ואפילו לא העביר הערות לתחשיב שהציג המשיב. גם במסגרת הבקשה הנוכחית לא הוצגה גרסה כאמור. לדידו, הבקשה אינה מצביעה על סיכויי הצלחה בהליך העיקרי, ומשכך יש לדחותה. לחלופין הוא מבקש להתנות את ביטול פסק הדין בהפקדת מלוא החוב הפסוק בקופת בית המשפט.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, באתי לכלל מסקנה כי פסק הדין יבוטל בכפוף ולאחר שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט תוך 30 יום סכום של 120,000 ₪, והכל מהטעמים שיפורטו להלן.

במסגרת בקשה לביטול פסק דין יבחן תחילה בית המשפט האם ישנה עילת ביטול מחמת הצדק, משום שהמבקש לא זומן כדין לדיון (רע"א 4085/14 ראובן רוברט דוכנוב נ' אור עידו החזקות בע"מ (פורסם בנבו, 09.07.2014). כפי שנפסק ברע"א 5448/14 חב' אלגיר טכנולוגיות (2003) בע"מ נ' עו"ד עמית לדרמן מתוקף תפקידו ככונס נכסים על יתרות ים של חברת אינובד פתרונות בע"מ (פורסם בנבו, 05.10.2014):