ה"פ 20837-09-14 אסובסקי נ' עיריית חיפה

למי הסמכות העניינית לדון בעתירה עתירה למתן צו עשה וצו מניעה נגד הרשות המקומית בענייני ארנונה, שבבסיסה טענה להתיישנות ?

התובענה

1.ביום 8.9.2014 הגישה המשיבה המרצת פתיחה נגד המבקשת (להלן: העירייה), בה עתרה לקבלת הסעדים הבאים:

(1)סעד הצהרתי לפיו חובות ארנונה של חברה לשנים 2005-2004, אשר יוחסו למשיבה באופן אישי, הינם בטלים;

(2)סעד הצהרתי לפיו בטל העיקול שהוטל על חשבון הבנק של המשיבה;

(3)צו מניעה האוסר על העירייה לנקוט ו/או להמשיך בהליכי גביה נגד המשיבה.

בסעיף 42 להמרצת הפתיחה נטען על-ידי המשיבה כי נזקה טרם התגבש, וכי היא מבקשת "לשמור על זכותה להגיש הליך נפרד על מנת לתבוע את מלוא הנזק לכשיתגבש".

2.הגרסה העובדתית שתוארה על-ידי המבקשת בהמרצת הפתיחה, ואשר נתמכה בתצהירה, הינה כדלקמן:

*חברת גלה נדל"ן בע"מ (להלן: החברה), אשר המשיבה הייתה הבעלים היחידים שלה, שכרה משרד ברחוב חיים 4 בחיפה, ושהתה בו עד ליום 31.8.2004.

*ביום 29.6.2014 שלחה העירייה אל המשיבה "דרישה לתשלום מס על פי סעיפים 4 ו-5 לפקודת המסים (גביה)", ובו נדרשה המשיבה לשלם חוב ארנונה כללית לנכס שברחוב נורדאו 25 בחיפה לתקופה שעד ליום 31.10.2005 בסך 40,765 ₪, שאם לא כן יעוקלו מטלטליה.

*בעקבות פניית בא-כוח המשיבה, הבהיר נציג אגף אכיפת חובות של העירייה, במכתב מיום 20.7.2014, כי הדרישה לתשלום הופנתה אל המשיבה מכוח הוראת סעיף 119א(א)(3) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן: פקודת מס הכנסה), לאחר שהחברה הפסיקה את פעילותה ולאחר שהחוב שלא שולם הפך לחוב סופי וחלוט.