ה"פ 13416-04-14 עב- סירונית בע"מ נ' מראד - פסקדין

זוהי בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה").

המבקשת, הגישה בקשה לצו הגבלת שימוש בנכסים במעמד צד אחד, בטרם הוגשה תביעה. ביום 7/4/14 ניתנה החלטה בבקשה, לפיה התקבלה הבקשה במעמד צד אחד,כמפורט בהחלטה, והבקשה נקבעה לדיון ליום 10/4/14. במסגרת הדיון במעמד הצדדים, ניתנה החלטה שנתנה תוקף להסכמת הצדדים שהתקבלה במהלך הדיון, זו לשונה:

" אנו מסכימים רק לעניין הבקשה ולא כהסכמה קבועה כשהסוגיות יתבררו בהליך משפטי ככל שתבחר התובעת להמשיך בהם, מסכימים למסור 3 מפתחות לשער 1, 2 שישמשו כניסה לכוחות ביטחון או חירום ובמקרה של רכבי שירות לפריקה או טעינה יורשה להיכנס בכניסה משער 1. לגבי שער 3, פתוח בין תשע לשעה שש בערב, החל מהשעה שש בערב, כשהחוף נסגר יותר הכניסה דרך שער זה אם יועמד שם שומר אחרת השער יהיה סגור. " (להלן: "ההחלטה").

הבקשה לפי הפקודה, מתייחסת להפרה נטענת של 2 ההחלטות לעיל שניתנו ע"י בית המשפט.

למען הסדר הטוב, אני סבורה שאין מקום להתייחס להחלטה מיום 07.04.2014, באשר זו ניתנה במעמד צד אחד ונקבעה לדיון ליום 10.04.2014. כאמור, במסגרת הדיון ניתנה החלטה בהסכמת הצדדים בבקשה לצו הגבלת שימוש בנכסים, והיא ההחלטה התקפה בעניין הבקשה למתן צו להגבלת שימוש בנכסים.

משכך, ההחלטה הקובעת לעניין הבקשה למתן צו להגבלת שימוש בנכסים היא ההחלטה שניתנה ביום 10.04.2014 ובאה במקומה של ההחלטה מיום 7/4/14, ואין כל נפקות להחלטה מיום 07.04.2014 מהעת שניתנה ההחלטה ביום 10.04.2014.

אי לכך ובהתאם לאמור לעיל, החלטה זו בבקשה לביזיון בית המשפט תתייחס להפרה הנטענת להחלטה מיום 10.04.2014 בלבד.

להשלמת התמונה אציין, שכתב המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי וצווי מניעה קבועים הוגש לתיק ביום 27/4/14 והדיון בעניין התובענה נקבע ליום 16/12/14.

בתמצית, בעלי הדין, מחזיקים בזכויות שכירות במתחם הידוע בשם "חוף סירונית", כשהמבקשת מחזיקה בזכויות הפעלה של כפר נופש והמשיב בזכויות הפעלה של חוף רחצה, חניון סירות ומסעדה. הצדדים חלוקים ביניהם על אופן השימוש וזכויות השימוש בשערים המצויים במתחם והנוגעים לפעילות של כל אחד מהצדדים.

לאחר שעיינתי בכתבי טענות בעלי הדין ושמעתי את חקירות המצהירים וסיכומי הצדדים בעל פה, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.