ה"פ 12677-10-15 פרוכסאד נ' מגרשים בחוף השרון בעמ ואח'

1.זו המרצת פתיחה, בה ביקשה המבקשת להצהיר, כי ההסכם מיום 7.7.81 מכוחו רכשה המבקשת לטענתה 500/26358 חלקים מהמקרקעין הידועים כחלקה 234 בגוש 10572 תקף ומחייב ולצוות על אכיפתו. כמו כן ביקשה למנות את עו"ד נתן רסקין, בא כוח המבקשת, ככונס נכסים על זכויות המשיבה ב- 500/26358 חלקים מהמקרקעין ולהסמיכו לפעול ככל שיידרש כדי להשלים את העיסקה ולאכיפתה הוגשה התובענה, ליתן כל סעד נוסף, ולחייב את המשיבה בהוצאות המבקשת.

2.התובענה הוגשה כנגד כל המשיבים, אך לבקשת המבקשת, נמחקו המשיבים 2-3 ביום 24.11.16. המבקשת המציאה למשיבה את הבקשה , על ידי תחליף המצאה, ביום 24.12.15, וזו לא הגישה כתב תשובה ולא התייצבה לדיון.

3.איני סבור שיש ליתן במקרה זה פסק דין בהעדר הגנה, במיוחד כאשר התובענה מבוססת על תצהיר חסר, כפי שיפורט להלן. על כן, שאלתי את המבקשת שאלות בעת הדיון שהתנהל ביום 2.3.16, בנסיון לקבל מידע חסר. המבקשת לא סיפקה את המידע החסר. ב"כ המבקשת ביקש תחילה להגיש ראיות נוספות, אך לאחר מכן חזר בו מבקשה זו, וביקש ליתן החלטה לפי הראיות שבתיק.

4.נטען שהתובענה מסתמכת על ההסכם שצורף. ואולם, ההסכם שצורף אינו ההסכם המלא. כעולה מה"הואיל" השני, מדובר ב"קטע המסומן בתשריט המצורף להסכם זה כחלק בלתי נפרד במס' 7". לא צורף כל תשריט, וכך אי אפשר לזהות את המקרקעין נשוא הדיון.

5. יש לזיהוי חשיבות בעיקר כאשר בניגוד לאמור בתובענה ובתצהיר, כאילו המבקשת רכשה 500 חלקים, היא רכשה "מגרש המהווה 500/26358 חלקים" כאמור ב"הואיל" השני. מגרש זה הוא המסומן בתשריט, ואותו היא רוכשת, לפי הסכם חלוקה שינוסח על ידי ב"כ המוכרת, כאמור בסעיף 3 (ב) להסכם.

6.אני דוחה את טענת ב"כ המבקשת, כאילו המבקשת לא רכשה מגרש אלא בעלות בחלקים בלתי מסויימים. היא רכשה מגרש ולא חלקים בבעלות. כך העידה המבקשת במפורש, לאחר שהוזהרה שעליה לומר אמת. כך נקבע בסעיף 4 שהמבקשת מתחייבת לרכוש מהמוכרת את המגרש. כך נאמר בסעיף 6 שהיא זכאית לחזקה בלעדית במגרש. כך נקבע בסעיף 8, שאם ניתן יהיה לרשום את המגרש לבדו כיחידת רישום נפרדת, תרשום המוכרת את המבקשת כבעלים בלעדיים של המגרש, ואם יירשם ביחד עם מגרשים אחרים, תרשום אותה כבעלים משותף עם אחרים, לפי הסכמי חלוקה. המבקשת אישרה, שידוע לה מיקום המגרש (סעיף 8 ד). מכאן, שמדובר במגרש מיוחד ולא בחלקים בבעלות, בניגוד לאמור בתובענה. אציין, שיש לנושא זה חשיבות מיוחדת, אם אכם ההסכמים עם הרוכשים האחרים דומים, והרוכשים האחרים, במחזיקים חלקות מסויימות, יופתעו למצוא עצמם שותפים בבעלות עם המבקשת.

7.המבקשת טענה שהתקשרה עם המשיבה בהסכם רכישה, ואכן, הסכם חלקי הוגש על ידה.

8.המבקשת טענה ששילמה את מלוא התמורה לפי ההסכם, בסך 22,500 שקל. להוכחת טענה זו צירפה אישור על קבלת מזומן ושיקים דחויים על סך 22,500 שקלים, ו- 4 חשבונית מס שסכומן הכולל 20,000 שקלים. המבקשת לא הוכיחה שפרעה את השיק האחרון בסך 2,500 ₪ שנועד ליום 16.2.82. נאמר לה "אם יש לך חשבונית כזו את מוזמנת להציג אותה כעת", ותשובתה היתה "כאן אין לי". המבקשת טרחה להוכיח את פירעון השיקים הקודמים, אבל לא את פירעון השיק האחרון. מכאן, שלא הוכח במידה מספקת, שהשיק הדחוי האחרון נפרע.