ה"פ 12523-04-16 פארס נ' שלמה זינאתי ואח'

ביום 10.10.2016 הוריתי על מחיקת המרצת הפתיחה, נוכח אי התייצבותם לדיון של המבקש והמשיבים. עתה, מונחת בפניי בקשה לביטול פסק הדין המורה על מחיקת המרצת הפתיחה.

בנוסף, מונחת בפניי בקשת בא כוחם של המשיבים 2-6, עו"ד דוד דהאן, להשתחרר מייצוג.

הבקשה לביטול פסק הדין -

1.המבקש (התובע) טוען בבקשתו כי לא קיבל זימון למועד הדיון, כי לא היה טעם ענייני בקיום הדיון וכי לא הודע מראש על מועד הדיון שנקבע, כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.המשיבים 2-6 הגישו תגובה לבית המשפט ממנה עולה כי הם מתנגדים לבקשה לביטול פסק הדין, מן הטעם שנוכח פטירתם של חלק מהמשיבים 2-6, יהא על המבקש ממילא לאתר את יורשיהם, ואין טעם בנסיבות מעין אלו בהחייאת ההליך ויהא על המבקש לפעול להגשתו מחדש לאחר שתתברר זהותם של כל הצדדים הרלבנטיים. בנוסף נכללו בתגובה מטעם המשיבים פרטי ההתקשרות עם המשיבים, אשר הוריתי על הגשתם כתנאי למתן החלטה בבקשת בא כוחם להשתחרר מייצוג.

3.המשיבים 1 ו-8, לא הגישו תגובה לבקשה לביטול פסק הדין, חרף העובדה כי ההחלטה המורה על הגשת התגובה הומצאה להם.

4.מקדמית, אעיר כי עיון במערכת נט-המשפט מעלה שאין בסיס לטענת המבקש לפיה ההחלטה על מועד הדיון לא הומצאה לו, שכן על פי רישומי מערכת נט-המשפט ההחלטה נצפתה על ידי בא כוחו של המבקש באמצעות מערכת נט-המשפט כבר למחרת מועד הינתנה, קרי ביום 29.9.2016. על כן, ובהעדר בקשה לדחיית הדיון או בקשה מתאימה לפטור את בא כוח המבקש מהתייצבות לאותו דיון, היה על בא כוח המבקש להתייצב לדיון שנקבע במועד שנקבע. זאת, גם אם לעניות דעתו של בא כוח המבקש, לא היה מקום לקבוע את הדיון מלכתחילה ולא היה טעם ענייני בקיום הדיון במועדו (ואפנה לסעיף 3 לבקשה).

6.בנוסף אעיר, כי אם סבר בא כוח המבקש כי אין מקום לקיום הדיון בשל שלא הודע עליו מספיק זמן מבעוד מועד, היה עליו להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט מיד בסמוך לאחר שהומצאה לו ההחלטה המורה על קיום הדיון, ולא ליטול לעצמו את החירות שלא להתייצב לדיון.

7.עם זאת, ולמרות האמור, מצאתי להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין מיום 10.10.2016 על מנת שיהא ניתן להמשיך בבירור הטענות לגופן. העובדה שחלק מהנתבעים 2-6 נפטרו למרבית הצער, והעובדה שהדבר יצריך לתקן את כתב התביעה אינה יכולה להוות נימוק לדחיית בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות. אין ספק כי ההליכים יתארכו נוכח האמור, אך יש עוד לראות כי הנתבעים 2-6 במסמכים שהוגשו עד כה מטעמם הביעו עמדה לפיה הם לא בעלי עניין בנשוא התביעה ולכן, הימשכות ההליכים בוודאי שלא תגרום להם נזק. המשיב 1, שהוא בעל הדין העיקרי שעומד בחזית ישירה למול המבקש, לא הגיש כל תגובה לבקשת הביטול, וזהו טעם נוסף להחלטה לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות.

הבקשה מטעם בא כוח המשיבים 2-6 להשתחרר מייצוג –

8.לאור העובדה כי בא כוחם של המשיבים 2-6 הגיש לתיק בית המשפט את פרטי ההתקשרות עם המשיבים 2-6 כפי שהוריתי, אני מורה על שחרורו של עורך הדין דוד דהאן מייצוג המשיבים 2-6, ועל המבקש יהא להמציא מסמכים במסגרת ניהול התיק לידי המשיבים ישירות על פי פרטי ההתקשרות שנמסרו.

סיכום -

9.פסק הדין מיום 10.10.2016 מבוטל. על התובע להגיש כתב תביעה מתוקן נוכח המידע לגבי פטירת חלק מהנתבעים 2-6. כתב תביעה מתוקן יוגש עד ליום 18.12.2016. על בא כוחו של התובע להמציא את כתב התביעה המתוקן לכל הנתבעים במסירה אישית עם אישור מסירה. יש להגיש את האישורים לבית המשפט עד יום 25.12.2016. לעיוני ביום 25.12.2016.

ניתנה היום, ט"ו חשוון תשע"ז, 16 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.