ה"פ 1070-07-11 כהן נ' ביטון ואח' - פסקדין

בתובענה שלפניי כבר ניתן בעבר פסק דין, המבקש הגיש ערעור על פסק הדין והערעור התקבל. לאחר קבלת הערעור חזר הדיון לבית משפט השלום ונשמעו מספר עדים נוספים. עתה באה העת להכריע במחלוקות שבין הצדדים.

ההליכים וטענות הצדדים

המבקש מחזיק בדירה המצויה ברחוב גרשון הורוביץ 13 בירושלים (להלן- "הדירה"). בתובענה שלפניי עותר המבקש לקבל פסק דין המצהיר כי הוא ובני משפחתו נהנים ממעמד של דיירים מוגנים בדירה מכוח הסכמי דיירות מוגנת שכרת המבקש עם המשיבים 3-2 (להלן בהתאמה- "לנג" ו- "פרושינובסקי"), וכי זכויותיו של המשיב 1 בדירה (להלן- "המשיב"), ככל שיש לו כאלו, כפופות לזכויות המבקש ומשפחתו. המשיב טוען כי רכש את הבעלות המלאה בדירה מלנג ופרושינובסקי על פי הסכם מכר שכרת עימם קודם להסכמי השכירות המוגנת בהם אוחז המבקש. בתגובה לכך טוען המבקש כי הסכם המכר עליו מסתמך המשיב הוא הסכם למראית עין.

ביום 13/10/13 פסקתי כי דין התובענה להידחות, משום שלא שוכנעתי כי הסכמי השכירות המוגנת עליהם מסתמך המבקש הם הסכמים אמתיים, ומשום שלא שוכנעתי כי יש ממש בטענת המבקש לפיה הסכם המכר שמכוחו טוען המשיב לבעלות בדירה הוא הסכם למראית עין.

המבקש ערער על פסק הדין, ובדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט כדלהלן:

"לאחר דיון בלתי פורמאלי, מקובלת עלינו הצעתו המעשית של  בית המשפט כדלקמן:

1. פסק-הדין יבוטל והתיק יוחזר לבית-משפט השלום.

2. במסגרת הדיונים בבית משפט השלום תינתן אפשרות לשני הצדדים להביא את מלוא ראיותיהם ביחס לזכויותיו או היעדר זכויותיו של המבקש ביחסיו עם המשיב. לעניין זה רשאי כל צד להזמין כל עדים שיחפוץ.

3. לאחר שמיעת העדים, יסכמו הצדדים את טענותיהם בכל מכלול הנושאים השנויים במחלוקת ביניהם על-פי כתבי הטענות, דהיינו: מקור זכויותיו של המבקש, לטענתו, בנכסים, ותשובותיו של המשיב.

4. לצורך הבטחת זכויות המשיב לרבות טענותיו בדבר היעדר אפשרות לעשות פירות מן הנכסים, הסכום שהופקד בבית משפט השלום לצורך צו המניעה בסך 30,000 ₪ והסכום שהופקד בבית-המשפט המחוזי בסך 35,000 ₪, סכומים אלה יישארו מופקדים בקופת בית-המשפט, ובית משפט השלום בפסק דינו יתייחס הן לזכויות הצדדים ויורה למי יועברו הכספים המופקדים האמורים.