ה"פ 10613-09-16 - פסקדין

1.באי כוח המבקשים הגישו בקשה למחוק את התובענה, וכן להשיב להם אגרת המשפט ששולמה.

יצויין, כי בתיק העיקרי טרם נקבע קדם משפט, ולמעשה עד היום התקיים דיון אחד, בתאריך 11.9.2016, בבקשה שהגישו המבקשים לסעד זמני (שנדחתה).

2.בבקשתם עותרים המבקשים לכך, שלא לעשות צו לתשלום הוצאות משפט למשיב, "זאת בשים לב להחלטה שניתנה בתאריך 11.9.2016 ולנוכח ההוצאות הרבות שהמשך ניהול ההליך בפני בית המשפט הנכבד צפוי להסב למבקשים אשר פועלים על חשבונם ובהתנדבות".

3.נראה הדבר, שרוחם ההתנדבות של המבקשים אינה מרשימה את באי כוח המשיב, ואלה הגישו, בסמוך לאחר הגשת בקשת המבקשים, "בקשה דחופה לחיוב המבקשים בהוצאות". בבקשתם הדחופה עותרים באי כוח המשיב לחיוב המבקשים "בהוצאות משמעותיות". לטענת באי כוח המשיב, היה עליהם לטרוח על הגשת תשובת המשיב לבקשה במשך 15 שעות תמימות, והיו נכונים להגישה עד היום, הוא המועד שנקבע בתקנות להגשתה. עוד טוענים באי כוח המשיב, כי ניהלו מו"מ עם באי כוח המבקשים על דחיית התובענה, אך באי כוח המבקשים הפסיקו את המו"מ באופן חד צדדי, והגישו בקשתם למחיקת התביעה. לטענת באי כוח המשיב, אין להבין התנהגותם של באי כוח המבקשים אלה כהבעת כוונה להגיש את התביעה מחדש בעתיד.

4.לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני מחליט שלא לעשות צו לתשלום הוצאות המשפט.

ראשית, אין מקום ליתן צו לדחיית התובענה, שכן טענות הצדדים לא נשמעו לגופן. בהחלט ייתכן, שאם טענות הצדדים היו נשמעות, תוצאת המשפט הייתה שונה מתוצאה ההחלטה בבקשה לסעד זמני מתאריך 11.9.2016. בנוסף לכך, וחרף הטרחה שנגרמה לבאי כוח המשיב בהשקעת 15 שעות עבודה, אינני מוצא מקום לחייב את המבקשים בתשלום הוצאות משפט, וזאת כדי שלא להוסיף שמן למדורת הסכסוך.

מלבד זאת מוצא אני להעיר, כי מדובר בהורים לתלמידים בבית הספר, שפועלים בהתנדבות, וראו עצמם כפועלים בשליחות ההורים שבחרו אותם לתפקידם. הורי התלמידים, זאת יש לזכור ולהזכיר, אינם אוייביו של בית הספר, ועל שני הצדדים לבדוק, כיצד אירע, שחרף האינטרס המשותף של שני הצדדים, יחסי הצדדים עלו על שרטון, והגיעו עד כדי החלפת "מהלומות משפטיות" בין כתלי בית המשפט.