ה"פ 10457-07-11 אלי רואש חברה לבנין והשקעות בע"מ ואח' נ' לוי ואח' - פסקדין

1.לפניי בקשה לאישור דו"ח מספר 5 של הכונס, שהינו הדו"ח המסכם לפעולות הכינוס במקרקעין.

2.בדו"ח דנן מפרט הכונס כי השלים את כל הפעולות שהוטלו עליו במסגרת הליכי הכינוס, לרבות חלוקת 98% מיתרת הכספים בגין המכר וכן השלמת העברת כל הזכויות במקרקעין על שם רוכשת הזכויות, המשיבה 11. בנוסף, עתר הכונס לאשר החזר הוצאות בסך 1,643 ₪ כולל מע"מ.

רכיב נוסף בדו"ח המסכם הינו בקשה להגדלת שכר הכונס. במסגרת פסק הדין לפירוק השיתוף נקבע כי "שכר הכונס יעמוד על סך 80,000 ₪ בתוספת מע"מ זולת אם יתברר אגב הכינוס כי נדרשה עבודה בהיקף חריג מן הצפוי". לטענת הכונס, יש מקום להגדיל את שכרו לסך 200,000 ₪ וזאת כמתחייב מהיקף העבודה שהושקעה על ידו בפירוק השיתוף וסיומו המוצלח של ההליך.

3.המשיבים 1-10 מיקדו את טיעוניהם בחלקו של דו"ח הכונס המתייחס להגדלת שכרו. לשיטתם, הליכי הכינוס לא כללו פעולות מורכבות ובלתי צפויות. גם אם היו מספר פעולות שנדרש לעשותם אל מול הרשויות, היו אלה המשיבים שפעלו להסדרת האישורים הנדרשים, לצורך השלמת העסקה.

4.הכונס השיב לטענות אלה, בכך שרק פעולתו ככונס נכסים הניבה תשואה של 40 מיליון ₪, העולה ב- 5 מיליון ₪ על הערכה מוקדמת של המקרקעין. תוצאה זו, שנעשתה תחת פיקוח בית המשפט, חייבה פעולות רבות מצדו של הכונס. השכר המבוקש משקף את פעולותיו של הכונס ואף עומד על כ- 0.5% משווי העסקה. היינו, מדובר בשכר טרחה שאינו גבוה באופן יחסי.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בפירוט בדו"ח המסכם של הליכי הכינוס, אני רואה לנכון לאשר את המפורט בדו"ח, המלמד על סיומם של הליכי הכינוס: חלוקת יתרת הכספים לבעלי הזכויות והעברת המקרקעין על שם הרוכשת (המשיבה 11).

6.לאחר שבחנתי את סוגיית החזר הוצאות הכונס, אני רואה לנכון לאשר לכונס למשוך מכספי הנאמנות סך 1,643 ₪ בגין ההוצאות המפורטות בדו"ח.

7.לעניין שכר טרחתו של הכונס - מלכתחילה סברתי כי ראוי שייקבע שכר טרחה מוגבל מראש, בסך 80,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. יחד עם זאת, במסגרת פסק הדין נותר פתח להגדלת שכר הטרחה.

8.בענייננו, התרשמתי שפעולות הכינוס היו מורכבות באופן יחסי. מערכת היחסים שבין המשיבים הייתה טעונה. זה היה הטעם לכך שראיתי לנכון, במסגרת פסק הדין, להורות על כונס נכסים חיצוני שהינו בעל ניסיון מוכח בתחום זה, אשר יפעל בהתאם להוראות בית המשפט ותחת פיקוחו [סעיף 54 לפסק הדין]. אכן, היה צורך להוביל את הליכי הכינוס בנתיב ברור והחלטי. במובן זה, הכונס עשה מלאכתו נאמנה ופעל ביעילות רבה.

9.אינני מקבל את טענות המשיבים, כאילו מדובר בפעולות סבירות מצד הכונס, שאינן מצדיקות את הגדלת שכרו.