ה"ט 60347-01-16 ג' נ' פ'

בפני בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת.

המבקשת והמשיב הם שכנים ומתגוררים ברחוב *******.

למען הסר ספק, המבקשת מכרה את הדירה ולמעשה היא נשארת בדירה עוד שנה ולאחר מכן עוזרת אותה.

המבקשת משמשת כיו"ר באותה הדירה.

לטענת המבקשת בתצהירה בעדותה בע"פ המשיב מטריד אותה.

ההטרדה היא לא הטרדה על רקע התנגדותו של המשיב למהלכים שמבוצעים על ידי הוועד כמו למשל בניית מרפסות או פעולות שונות אלא גם על רקע אישי שעה שהוא שולח לה בזמנים כאלה או אחרים (בשעות מאוחרות) הודעות שבין השאר נשלחו לקבוצת הוואטאפ של הדיירים. מצלם את בני משפחתה והחמור מכל לטענתה כי ביצע מעקב אחריה באופן שגילה מי הקונה של דירתה ואף שוחח איתו בעניינה של המבקשת ולמעשה הטריד אותו ו/או גרם לו לחשדות בנוגע לדירה אותה קנה.

כמקובל בתיקים מעין אלה של שכנים הצעתי צו הטרדה מאיימת הדדי ואולם המשיב דחה זאת וטען כי יש לדחות את הבקשה. לטענתו המבקשת היא שהשמיצה אותו שעה שטענה בתצהירה שהוא היה בטיפול פסיכיאטרי וכן כי ניסתה לגרום לו להפר את הצו הזמני על ידי משלוח מייל. לטענתו גם המבקשת שלחה לו הודעות כאלה ואחרות. הוא צירף לעיוני מסמך בן 3 עמודים שאותו אני מורה לסרוק לתיק בית המשפט – סומן מ/1 אשר נותן בטוי לכל הטענות של המבקשת ואשר טוען כי יש לדחות אותן.

בעדותו ובחקירתו הקצרה בבית המשפט הוא לא הכחיש כי דיבר עם הקונה אך טען כי לא עשה בילוש או מעקב כדי להגיע אליו, לא היה לו הסבר מניח את הדעת מדוע פנה לקונה, לא היה לו גם הסבר שהניח את דעתי לגבי הטענות כי צילם את ילדתה של המבקשת.

אני מבקש להפריד לאחר ששמעתי את הצדדים בתיק זה בין שתי טענות.

לגבי התנגדותו של המשיב לעבודתו של הוועד או לאי רצונו לקבל את ההחלטה לגבי מרפסות, אינני נכנס לסכסוך הזה והמשיב זכאי להתנגד ולטעון בעניין זה.

התרשמותי היא שהמשיב הטריד במובן הטרדה מאיימת את המבקשת וזאת לאחר שביצע פעולות שונות שהיה בהם כדי לפגוע בפרטיותה באופן ששלח לה הודעות בשעות מאוחרות, צילם את משפחתה ואף שוחח עם קונה של הדירה באופן שהיה בו כדי לגרום או כדי לפגוע בעסקה.

על כן, ולאור התרשמותי זו אני מוציא צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיב כדלקמן:

א.להטריד את המבקשת בכל דרך ובכל מקום, לרבות בביתה ובמקום עבודתה.