ה"ט 35212-07-16 ח' ואח' נ' שירי ואח'

בפני בקשת המבקשים למתן צו על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב – 2001 (להלן: "החוק") כנגד המשיבים.

ברקע הדברים קיים סכסוך בין הצדדים הנוגע לזכויות במכון הרישוי "אמיתי" בנתניה אשר במתחם תחנת הדלק סונול בכביש על כביש החוף לצד נתניה (להלן: "מכון הרישוי"), ואשר בגינו מתנהלים בין הצדדים הליכים משפטיים שונים.

כבר עתה יובהר כי הליך זה לא נועד להכרעה בשאלות קנייניות או בכל שאלה המתייחסת לעצם המחלוקת בין הצדדים אלא אך ורק לתחום שהתווה המחוקק בדבר חקיקה זה – "להגן על אדם מפני פגיעה בשלוות חייו, בפרטיותו, בחירותו או בגופו, בידי אדם אחר שנקט נגדו הטרדה מאיימת או שפגע בגופו" (סעיף 1 לחוק) ואין בכוונתי לסטות מכך בהחלטתי זו.

במסגרת הדיון בבקשה זו ועם הגשתה התקיים דיון במעמד המבקשים בלבד ביום 19.7.16, בעקבותיו ניתן צו במעמד צד אחד, ודיון נוסף במעמד שני הצדדים, זולת המשיב 3 אשר לא טרח להתייצב לדיון, ביום 1.8.16 ולאחר תומו הוגשו סיכומים בכתב, נוכח העובדה שבאותה עת התקיימה שביתת הקלדניות.

בתמיכה לבקשה הוגשו תצהירי המבקשים וכן תצהירה של הגב' שירה עטיה, עובדת מכון הרישוי, וכן נספחים המלמדים לכאורה על פגיעה בפניו של המבקש 1, על מחיקת מידע מכונן המחשב המשמש את המצלמות המתעדות את המתרחש במכון הרישוי ועל תלונה במשטרה שהגישו המבקשים.

בתצהירים מתוארת התנהגות נטענת של המשיבים מאז פרוץ בסכסוך ביניהם בנובמבר 2015 וכן, ביתר פירוט, אירוע שהתרחש לטענתם ביום 13.7.16 במהלכו איימו המשיבים 2-3 על המבקשים ועל הגב' עטיה באופן בוטה, הפריעו לעבודת מכון הרישוי והמשיב 2 אף תקף את המבקש 1, ולאחר מכן מחקו המשיבים 2-3 את התיעוד הרלוונטי מכונן מצלמות האבטחה של מכון הרישוי בנסיון להעלים ראיות, הכל – כמובן – על פי טענת המבקשים.

המשיבים מצידם לא הגישו תגובה כלשהי לאחר שהבקשה ופרוטוקול הדיון במעמד המבקשים בלבד הומצאו להם ולא העמידו כל גרסה נגדית.

בהקשר זה יוער כי בסיכומים מטעמם טוען ב"כ המשיבים כי בשל שביתת המזכירויות סבר כי לא ניתן להגיש תגובה ורק בשל כך לא הוגשו תצהירי תשובה מטעמם.

טענתו זו של ב"כ המשיבים לוקה בשתיים, תחילה – טענה זו לא עלתה כלל ועיקר בעת הדיון במעמד הצדדים, לא בראשיתו ולא לאחר סיום חקירת המצהירים מטעם המבקשים ומתן ההוראות להגשת סיכומים בכתב, ושנית – חזקה על ב"כ המשיבים כי אינו מסתגר במגדל שן ואינו מנותק מציבור עורכי הדין, אשר הגישו במהלך כל השביתה בקשות וכתבי טענות באמצעות מערכת נט המשפט כמעט ללא פגיעה בפעילותם, ולפיכך אינני מקבל הסבר זה.

במהלך הדיון במעמד הצדדים נחקרו כל שלושת המצהירים מטעם המבקשים, חקירה ארוכה יחסית לטיבו של הליך זה.

לאחר עיון בבקשה, בתצהירים התומכים בה, בראיות שהוצגו בפני ולאחר שמיעת חקירות המצהירים אני סבור כי לא עלה בידי המשיבים לסתור את גרסת המבקשים בדבר קיומם של איומים ממשיים ואף אלימות מצד המשיבים כלפיהם, וזאת – כמובן – ברמה הנדרשת למתן צו על פי הוראות החוק אך מבלי לקבוע מסמרות לענין הליך פלילי, ככל שינקט כזה.

גם לאחר חקירתם הארוכה יחסית של המצהירים לא נסתרו טענותיהם אודות אירועי יום 13.7.16, לרבות העובדה שהמשיבים 2-3 איימו על המבקשים ועל הגב' עטיה איומים בוטים ביותר הכוללים בין היתר איום בפגיעה בהם, בבני משפחתם ובביתם, איום באונס וברצח, הפריעו בעבודת מכון הרישוי שמפעילים כיום המבקשים ובשיא האירוע המשיב 2 אף תקף את המבקש 1.

בהקשר זה אעיר כי עדותה של הגב' שירה עטיה, אשר אינה צד לסכסוך המשפטי בין הצדדים, לדבריה אינה מסוכסכת עם המשיבים והעידה בתמיכה לטענות המבקשים – ועדותה לא נסתרה, מהווה גורם כבד משקל אשר לא ניתן להתעלם ממנו, לצד העובדה שהמשיבים כלל לא העמידו גרסה.

אין, איפוא, כל ספק כי כלפי המשיבים 2-3 הרימו המבקשים את הנטל הראייתי הנדרש לשם מתן צו נגדם על פי הוראות החוק.

בראשית הדיון במעמד הצדדים עתר ב"כ המשיבים למחיקתה על הסף של הבקשה כנגד המשיבה 1 בנימוק שהבקשה אינה מגלה עילה נגדה, וב"כ המבקשים טען מנגד כי אין מקום למחיקת הבקשה נגדה על הסף באשר המשיבה 1 עוסקת בהפרעה לפעילות העסק ובבילוש אחר המבקשים.

לענין הסילוק על הסף דחיתי את בקשת ב"כ המשיבים על אתר לאור הפסיקה הקובעת כי סילוק על הסף בהעדר עילה ינתן רק אם מעיון בבקשה בלבד, ללא שמיעת טענות ההגנה, עולה כי לא קמה עילה כנגד מבקש הסילוק גם אם יוכח כל הנטען בבקשה, ובהקשר זה הפניתי את ב"כ המשיבים לסעיף 11 לתצהיר המבקש 1 המקים עילה לכאורה ברמה הנדרשת למניעת סילוק על הסף.

עתה עלי להכריע האם יש מקום ליתן צו גם כנגד המשיבה 1 לאחר שמיעת הצדדים ולאור טענותיהם.

עיון בתצהירים התומכים בבקשה מגלה כי בסעיף 11 לתצהיר המבקש 1, סעיף 9 לתצהיר המבקשת 2 וסעיף 11 לתצהיר הגב' עטיה קיימת התייחסות מפורשת לכך שהמשיבה 1 הגיעה למכון נושא המחלוקת כמעט כל יום במהלך חודש יוני 2016 והפריעה לפעילותו התקינה.