ה"ט 19031-02-16 א' נ' בוסקילה

1.ביום 9.2.2016 הגישה המבקשת בקשה למתן צו לפי סעיף 4 לחוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן: החוק), בה נטען כי המשיבה ובעלה מקללים, מאיימים ומפחידים אותה ואת משפחתה.

בדיון במעמד צד אחד, ביום 9.2.2016, העידה המבקשת כי "ביום ששי האחרון", קרי - ביום 5.2.2016 - נצמדה אליה המשיבה ואמרה לה: "אם תצלמי אותי עוד פעם אחת, אני אפוצץ אותך במכות, אני אפרק לך את הצורה". עוד העידה כי בשבוע שלפני אירוע זה קיללה אותה המשיבה, וכי במשך שנתיים היא מקללת, מאיימת ומשפילה אותה.

באותו מועד ניתן צו מניעת הטרדה במעמד צד אחד, ונקבע כי דיון במעמד שני הצדדים יתקיים ביום 16.2.2016.

2.בדיון במעמד שני הצדדים שהתקיים היום, נחקרה המבקשת בחקירה נגדית על-ידי באת-כוח המשיבה. על אף החקירה הארוכה, לא הוצגה למבקשת כל שאלה בנוגע לעדותה אודות התנהגות המשיבה, לרבות לגבי האירוע מיום 5.2.2016, עליו היא העידה בדיון ביום 9.2.2016 ואותו אישרה בעדותה הראשית היום.

3.המשיבה העידה היום, ובעדותה הראשית השיבה לשאלות באת-כוחה. השאלות לא התייחסו לאירוע מיום 5.2.2016, אם כי מדברי המשיבה בתשובתה לאחת השאלות ("ממתי הגברת מצלמת אותך") ניתן להסיק כי היא התייחסה לאותו אירוע, בו - לטענת המבקשת - הושמע איום באלימות (ההדגשה הוספה - א"ג):

"אותי מספר פעמים. פעם אחרונה זה היה לפני שבועיים בערך. את כל המשפחה, את בעלי, בלי הפסקה. למה אני כן כעסתי הפעם? כי אחרי שראיתי שהיא צילמה הלכתי וראיתי במו עיני ..." (עמ' 8 לפרוטוקול).

המשיבה, שהודתה כי "כעסה" על המבקשת, לא נשאלה בעדותה הראשית אודות הטענות לאיומים, והכחישה רק את הטענות אודות השמעת קללות.

4.משלא נחקרה המבקשת על-ידי באת-כוח המשיבה אודות אירוע השמעת האיום באלימות ביום 5.2.2016, ומשהמשיבה לא מסרה את גרסתה לגבי אירוע זה, הנני מקבל כאמינה את עדות המבקשת לגבי אירוע זה, וקובע כי האירוע כפי שתואר על-ידה אכן התרחש.

5.איום באלימות ("אני אפוצץ אותך במכות, אני אפרק לך את הצורה") עולה כדי הטרדה מאיימת, כמובנה בסעיף 2 לחוק. מתיאור מערכת היחסים בין הצדדים, כפי שנחשפה בישיבה היום, עולה כי יש בסיס סביר להניח כי המשיבה עלולה לשוב ולפגוע בשלוות חייה של המבקשת, בחירותה או בגופה.