ה"ט 16860-12-16 אנטונוב נ' זרח ואח'

 המבקשת והמשיבים הינם שותפים בעסק של וילה לאירועים.

לטענת המבקשת, העסק הוקם בהשקעה כספית נכבדה שלה בסך 500,000 ₪ ואילו המשיבים היו אמורים להשקיע בעבודות שיפוצים וציוד וכן להזרים לעסק לקוחות.

אין בין הצדדים הסכם בכתב.

אין מחלוקת כי העסק נרשם על שם המבקשת, הסכם השכירות הוא על שמה והתנהלותו בפני הרשויות ושלטונות המס היא על שם המבקשת בלבד.

המבקשת טוענת כי לאחר תקופה של מספר חודשי פעילות משותפת, הבחינה כי כספים המתקבלים ע"י המשיבים אינם נכנסים לקופת העסק, וכי שיקים של העסק, שנמשכו מחשבונה הפרטי של המבקשת, זוייפו ע"י מי מהמשיבים.

עקב כך פנתה המבקשת לייעוץ משפטי ועל פי הייעוץ שקיבלה, החליפה את מנעולי העסק והודיעה למשיבים כי היא תנהל את המקום לבדה וכי הצדדים ייכנסו למו"מ לעניין רכישת חלקם של המשיבים ע"י המבקשת או להפך.

המבקשת טוענת כי מספר שבועות לאחר מכן, המשיב 1 נכנס לעסק והשמיע לעברה איומים כי יפריע ויחבל באירועים במקום, וכי יקח את הכסף מהאנשים ששכרו את המקום לאירועים עתידיים.

לפיכך ביקשה המבקשת צו במעמד צד אחד למניעת הטרדה מאיימת של המשיבים כלפיה ולמניעת הפרעה לניהול תקין של העסק. צו כאמור ניתן במעמד צד אחד ונקבע דיון במעמד הצדדים.

ב"כ הצדדים ביקשו תחילה לדחות את הדיון כדי לנסות להגיע להסכמות, אך מתברר היום כי הסכמות לא הושגו.

המשיבים לא חלקו על הטענה כי זכות ההחזקה של הנכס היא של המבקשת, החתומה על הסכם השכירות ורשומה כבעלת העסק בפני הרשויות. לטענתם, כל ההסברים לגבי ההתנהלות הכספית ובעניין השיקים ינתנו בערכאה המתאימה, והכל היה תקין. לעניין האירוע נשוא הבקשה, טענה המשיבה 2 כי היא כלל לא היתה מעורבת באירוע הנטען ומעולם לא הפריעה לניהול העסק אלא להפך, סייעה להצלחתו ככל יכולתה גם לאחר שהמבקשת החליפה מנעולים. המשיב 1 טען כי באותו יום הגיע כשהוא מלווה בעו"ד גרשטיין, שהיה עוה"ד המשותף של הצדדים ביחס לעסק, ועם חבר, כדי לקחת משם כלי עבודה שהיו שייכים לאותו חבר, וכדי לבדוק את מצב המקום, לאור פניה של שכנים שמסרו כי הפרגולה קרסה. לטענתו, המבקשת הסכימה להוצאת כלי העבודה של אותו חבר, והוא עצמו לא החליף עם המבקשת מילה. חברו של המשיב 1, שנכח באירוע, מסר אף הוא כי המשיב 1 לא החליף מילים עם המבקשת באותו אירוע.