ה"ט 16161-05-15 דחב"ש נ' כהן

לפני בקשה לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב – 2001 (להלן: "החוק"). החלטתי זו נכתבת בתום דיון שהתקיים במעמד הצדדים.

עיקר טענות המבקש:

1.המבקש הוא יועץ תקשורת העומד בראש משרד יעוץ התקשורת "שלום תל אביב", המבקש ומשרד יעוץ התקשורת נותנים שירותים לגופים שונים וביניהם לבנק הפועלים ולאיגוד הבנקים אשר שכר לאחרונה את שירותי המשרד. לטענת המבקש ביום 7.5.2015 הגיע המשיב (יחד עם אנשים נוספים) לבניין בו הוא מתגורר כשבאותה העת שהו בדירה בין השאר, זולת המבקש, 3 בנותיו הקטינות (כשהגדולה ביניהן היא בת 7 שנים) ובאמצעות מגה-פון קרא בצרחות רמות קריאות גנאי והסתה כנבגד המבקש; כמו כן, המשיב או מי מטעמו נכנסו לחדר המדרגות בבניין המגורים בו הוא מתגורר, הגיעו עד למפתן דירתו, ביקשו בצעקות רמות כי יפתח את הדלת וצילמו אותו בתוך דירתו. המשיב ואחרים הבטיחו לשוב למקום לפעולות נוספות. האירוע הסתיים לאחר שהוזמנה משטרה למקום. בגין האירוע הנ"ל אף הוגשה תלונה למשטרת ישראל. המבקש תמך טענותיו, בין היתר, בסרטונים אשר צורפו לבקשה.

בהמשך לבקשתו הראשונית הוגשו הודעות עדכון שונות לבית המשפט במסגרתן הצהיר המבקש כי המשיב ממשיך בהטרדתו בין השאר על ידי הפצת עלונים משמיצים כנגד המבקש ברחוב מגוריו וברחובות סמוכים.

2.במסגרת הבקשה עתר המבקש לסעדים הבאים - לאסור על המשיב להטריד את המבקש או את בני משפחתו בכל דרך ובכל מקום; לאסור על המשיב ליצור קשר כלשהו עם המבקש או עם בני משפחתו; לאסור על המשיב לבלוש, לארוב, להתחקות, לפגוע בפרטיות המשיב או בני משפחתו בכל דרך; לאסור על המשיב להתקרב לביתו של המבקש ברדיוס שלא יפחת מקילומטר.

בגדרי הדיון עתר המבקש לסעדים נוספים והכל כמפורט בפרוטוקול.

עיקר טענות המשיב:

3.גרסת המשיב כביטויה בפרוטוקול הדיון מיום 14.5.2015 היא כי פעולותיו נעשות במסגרת מחאה פוליטית לגיטימית (ראו עמ' 2 שורות 17-28) וכי פעולותיו חוסות תחת חופש הביטוי וההפגנה (עמ' 7 שורות 8-10). לשיטת המשיב הוא מקיים בשנים האחרונות פעילות פוליטית רחבת היקף, פעילות שגרמה לו לזנוח עיסוקיו האחרים ולהתמקד במחאה. מדובר בתנועה פוליטית לא ממוסדת מפלגתית או היררכית (עמ' 2 שורה 25); המחאה מול ביתו של המבקש הינה חלק מאותו מאבק פוליטי, תוך שלמשיב אין כל ענין במבקש עצמו או סכסוך אישי עמו. פעולותיו של המשיב לא עולות כדי פלילים (עמ' 7 ש' 5) אלא פעולה פוליטית לגיטימית כשרה.

4.מהבחינה העובדתית - המשיב לא חלק על כך שהאירועים המתוארים על ידי המבקש אכן אירעו; אולם כפר בשתי נקודות בלבד – (1) האירוע הסתיים רק לאחר שהמשטרה הגיעה למקום והורתה למשיב לעזוב (סעיף 10 לתצהירו של המבקש); (2) המשיב גידף את מזכירת המבקש בשיחת טלפון מיום 27.4.2015 (סעיף 12 לתצהירו של המבקש).

ראו פרוטוקול הדיון, עמוד 2 שורה 29 וכן עמוד 3 שורה 3:

"המבקש בשתי נקודות קריטיות משקר בתצהירו... הפעילות הזאת מתקיימת בזמן שהשוטרים שם, אין להם שום טענה לגבי עצם הפעילות, הם רק ביקשו לא עם מגפון לא בגלל המבקש. המבקש כותב בקשה שהתקשרתי למשרדו וקיללתי. אשמיע לביהמ"ש את השיחה. הוא כותב תצהיר שקר. אשמיע לביהמ"ש את השיחה. האם התוכן בוטה והאם הוא נוגע למה שכותב חברי בתצהירו."

דיון

5.כפי שצוין כבר בגדרי הדיון המחלוקת העובדתית בין הצדדים היא מצומצמת ונוגעת לשתי נקודות אשר אינן בלב המחלוקת וממילא אינן טעונות הכרעה.