ה"ט 11028-05-15 קובלנוב נ' חרפק

בפני בקשה שהוכתרה כ"בקשה מנומקת" עליה ניתנה החלטה בפתקית עוד הבוקר. לאחר מתן ההחלטה הגישה המבקשת בתיק זה מסמכים רבים לתמיכה בבקשתה הקודמת.

בקשתה הקודמת תיק ה"ט 8219/05/15 הוגשה לפיה סעיף 5 לחוק מניעת הטרדה מאיימת תשס"ב – 2001 (להלן: "החוק"),וניתנה בה החלטה ביום 5.5.15 לפיה נקבע כי אין עילה לבקשה ועל כן היא נדחתה.

המבקשת במקום לחזור ולהגיש בקשה מנומקת, על פי הנוסח הקבוע בחוק, בחרה להגיש מסמכים רבים שחלקם ככל הנראה אינם רלוונטיים כלל וחלקם נוגע לעברה בהסתבכות עם הרשויות ובתי המשפט ואשר ככל הנראה, אינם ממצאים את ההליכים המשפטיים שננקטו כנגד המבקשת או שהיא הייתה מעורבת בהם.

בכל המסמכים שהוגשו לא מצאתי ולו החלטה אחת שתעמוד לזכותה של המבקשת, ההפך הוא נכון המבקשת נמצאה מטרידה אחרים ואף נעצרה בגין כך, לפחות בשני מקרים; ראו החלטה בתיק בש"ע 33547/12/14 בית משפט השלום בנצרת, החלטה מיום 16.12.14 וכן מי' 131/05/15 בית משפט השלום בחדרה, החלטה מיום 1.5.15 לפיה שוחררה המבקשת ממעצר בגין הטרדה של המתלוננים. צו הרחקה שעדין בתוקף למשך 90 יום ממועד ההחלטה.

כנגד המבקשת ניתן גם צו הרחקה לפי החוק הנ"ל ביום 11.7.13 בתיק ה"ט 6729-07-13 וכן בקשתה למתן סעד בגין הטרדה מאיימת נדחתה ביום 19.10.14 בתיק ה"ט 22690-10-14.

אציין כי ההחלטה דלעיל לוקטו מתיק המסמכים שהגישה המבקשת אם כי אציין כי ככל הנראה קיימים הליכים רבים נוספים ומן הסתם גם החלטות רבות שהמבקשת לא צירפה וזאת בניגוד להחלטת בית המשפט.

עולה איפה, כי המבקשת לא תמכה את בקשותיה במסמכים או בתצהיר לאימות העובדות ומעיון במסמכים שצירפה ובפרוטוקולי הדיונים בתיקים הקודמים כמו גם בתיק ה"ט 8219-05-15 אין כל עילה או תמיכה בדין.

אשר על כן, אני חוזר ודוחה את הבקשה.

בנסיבות אין צו להוצאות.