ה.ג רהיטי המזרח 2008 בע"מ נ' פינטו

פסק דין

כללי

1.בפני תביעה בסדמ"ר לאכיפת תשלום לפי שטר: שיק ע"ס 5,000 ₪, ז.פ. 20.8.2012, משוך ע"י התובע לפקודת התובעת. השיק הוגש לביצוע, והנתבע קיבל רשות להתגונן.

2.אין חולק כי בין הצדדים נקשר הסכם, המבוטא ב"הזמנה מס' 0995", בגדרה רכש הנתבע רהיטים מהתובעת (נספח ב' לכתב התביעה). אין חולק שהסחורה נמסרה לנתבע. הנתבע מצידו ביטל את השיק נשוא הסכסוך, שמסר לתובעת כחלק מתשלום התמורה. הצדדים חלוקים בשאלה, מהו סכום העיסקה שהוסכם ביניהם. לטענת התובעת, ערך העיסקה העמד על 32,500 ₪: סך 29,000 ₪ לתשלום כספי, וסך 3,500 ₪ בהחזרת רהיטים בעין (ס' 7 לכתב התביעה). לעומתה טען הנתבע כי "סך כל הקניה היא 29,000 ש"ח" (ס' 2 לכתב ההגנה).

3.הנתבע הודה כי מסר לתובעת את השיק נשוא התובענה, ואולם טען כי "חלה טעות בחשבון ההזמנה שלי והוא [נציג התובעת] קיבל בטעות צ'ק אחד יותר ממה שסוכם כי אני שילמתי את מלוא המחיר כפי שסיכמנו אבל לא זוכיתי כפי שסיכמנו וכפי שרשום בטופס ההזמנה בסכום של 3,500 ₪ עבור הריהוט שאני מחזיר לו" (ס' 1 לכתב ההגנה). הנתבע הוסיף: "לאחר ששלחתי לו את הפירוט של החשבון והקבלות הוא הסכים איתי שיש טעות ולא זוכיתי הוא אמר שבגלל שכבר הוציא קבלות וחשבוניות לכל הסכום לכם לאחר שכל הצ'קים יפדו הוא יזכה אותי ע"ס 3,500 ₪ כפי שרשום בטופס ההזמנה..." (שם).

4. ביום 26.1.2014 התקיים דיון, והצדדים השמיעו את טענותיהם.

דיון

5. ההסכם שנכרת בין הצדדים (ה"הזמנה") הוא המסמך הקובע לענין ערך העיסקה. עיון בהזמנה מלמד, כי הצדדים הפרידו בין תמורה כספית לבין תמורה בעין. בתשלום הכספי נרשם (בעמודה בטבלה המיועדת לסכומי כסף): "סה"כ כולל מע"מ – 29,000 ₪". צוין כי "נתקבל ע"ח – 2,000 ₪", וכי ה"יתרה" היא: 27,000 ₪. למטה מכך, בתנאי התשלום, נכתב כי 12,000 ₪ ישולמו במזומן, והיתרה תשולם בשלושה צ'קים. בנפרד, נרשם בהזמנה כך: "הלקוח יחזיר מיטה+שידה+אפיריון+מראה בתמורת 3,500 ₪".

6.לפי ההזמנה, התמורה בעין אינה מתערבבת בתשלום הכספי, אין היא חלק ממנו ואין לנכותה מהסכום של 29,000 ₪. הטעמים למסקנה זו הם אלה: ראשית, התמורה בעין לא מופיעה כחלק מ"תנאי התשלום" שיוחדו לפן הכספי, ואינה מאוזכרת כ"זיכוי" או כרכיב של קיזוז. היא מופיעה במובחן ובנפרד, כרכיב ביצועי העומד בפני עצמו. שנית, אין חולק כי הנתבע מסר לתובעת שיקים לביצוע התשלום הכספי. אם אמנם צריך היה לקזז את ערך התמורה בעין (3,500 ₪) מיתרת התשלום הכספי, היה מקום לצפות שהצדדים יתחשבו בכך בקביעת סכומי השיקים, בד בבד עם מסירת השיקים לפי ההזמנה. טענת הנתבע אודות "טעות" במסירת השיק דנא אינה מתיישבת עם הפירוט המופיע בהזמנה.

7.הנה כי כן, גרסת התובעת נתמכת במסמך ההזמנה, ויש להעדיפה.

8.אני מקבלת את התביעה. ההתנגדות נדחית, והליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם. הנתבע יישא בהוצאות התובעת בהליך זה בסך 1,000 ₪.

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"ד, 26 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: